К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Псков 6 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Колесникова Н.С.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационные жалобы Боровьева В.Н. и Волкова Д.Г. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2011 года,

которым:

Боровьёв В.Н. ... года рождения, уроженец ..., судимый:

- 31 октября 2006 года по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- 4 апреля 2007 года по ст. 70 УК РФ /приговор от 31.10.2006 года/ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденный 23 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней,

- 20 августа 2008 года по ст. 70 УК РФ /неотбытое наказание по приговору суда от 4.04.2007 г./ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,

- 17 ноября 2010 года приговором Печорского районного суда Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. 2а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ /неотбытое наказание по приговору от 20.08.2008 года/ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден: по ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Печорского районного суда от 17 ноября 2010 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Волков Д.Г., родившийся ..., уроженец ..., судимый 24 марта 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области 24 марта 2005 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ /в ред. от 8.12.2003 года/ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ /в ред. от 27.12.2009 г./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен: Боровьёву В.Н. - с 17 ноября 2010 года, Волкову Д.Г. – с 9 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с Боровьёва В.Н. в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение осужденного и адвоката Бичель Ю.А. по кассационной жалобе, мнение прокурора Козловой Т.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Боровьёв В.Н. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомашиной ... принадлежащей К., совершенном 10 октября 2010 года.

Кроме этого, Боровьев В.Н. и Волков Д.Г. признаны виновными в покушении на кражу, а именно на тайное хищение автомашины ... стоимостью ... рублей, принадлежащей Д., совершенном 8 ноября 2010 года по предварительному сговору.

Обстоятельства данных преступлений изложены в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденные указывают о суровости назначенного им наказания. Боровьёв, ссылаясь на его сообщение работникам ГИБДД, при его задержании, о совершенном им угоне, считает, что по ст. 166 ч.1 УК РФ имелась его явка с повинной.

В возражении на данные кассационные жалобы, государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, выслушав Боровьева В.Н. и адвоката Бичель Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы данного осужденного, мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей необходимым приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По ознакомлении с материалами уголовного дела Боровьева В.Н. и Волкова Д.Г., с участием их защитников – адвокатов Бичель Ю.А. и Абожиной Н.В., обвиняемыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие К. и Д. не возражали по удовлетворению данного ходатайства.

В ходе судебного заседания, осужденные поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, с обвинением они согласны, свою вину признают полностью, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство подсудимых судом удовлетворено.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Боровьева В.Н. и Волкова Д.Г. в вышеуказанных преступлениях и юридическую квалификацию действий каждого /на момент постановления приговора/, судебная коллегия находит правильными.

Назначение Боровьёву и Волкову наказания в виде реального лишения свободы и вид режима исправительного учреждения в приговоре обоснованы.

При определении срока наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, их личности, как смягчающие их наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления; в отношении Боровьева - его явка с повинной по покушению на кражу автомашины; в отношении Волкова – наличие малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, так и отягчающее их наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и послужили основанием для не назначения им более строго основного наказания и не применения по. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ дополнительного наказания.

Срок наказания осужденным определен в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.

А поэтому, назначенное Боровьеву В.Н. и Волкову Д.Г. наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.

Доводы осужденного Боровьёва В.Н. о его явке с повинной в части неправомерного завладения автомобилем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям:

- в ходе предварительного следствия не установлено обстоятельств свидетельствующих о явке с повинной Боровьева в части неправомерного завладения транспортным средством, о таковой явке он не указывал и в суде первой инстанции;

- согласно обвинению, с которым Боровьёв согласился, в ходе неправомерного владения принадлежащим К. автомобилем, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, замок зажигания данного транспортного средства в результате его действий находился в поврежденном состоянии;

- согласно пояснений осужденного в суде кассационной инстанции, на вопрос инспекторов ДПС о принадлежности угнанной им автомашины он первоначально указал о принадлежности данной автомашины его матери и лишь в дальнейшем, понимая, что он будет задержан, он сообщил работникам милиции о совершенном и будет установлен факт противоправных его действий, о совершенном угоне он сообщил работникам милиции.

С учетом изложенного, обстоятельств задержания Боровьева В.Н. сотрудниками ДПС, в ходе которого ими было установлено отсутствие у данного лица документов на транспортное средство и повреждение замка зажигания данной автомашины, последующее признание Боровьева В.Н. «в угоне» автомашины, судебная коллегия считает вынужденным и не находит его явкой с повинной.

Вместе с тем, в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а именно, исключением данным законом из санкции ст.166 ч.1 УК РФ в редакции данного Федерального закона.

В связи с назначением судом Боровьёву и Волкову за совершённые ими преступления наказания в виде лишения свободы, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора суда в отношении Боровьева В.Н., указав о наличии у него судимости по приговору Печорского районного суда по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы от 20 августа 2008 года, а не от 20 августа 2010 года, как указано судом.

В ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденных, не допущено.

Оснований для отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 4 марта 2011 года в отношении Боровьёва В.Н. и Волкова Д.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Боровьёва В.Н. и Волкова Д.Г. со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в ред. ФЗ-377 от 27.12.2009 г./ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011 г./ и действия Боровьёва В.Н. со ст. 166 ч.1 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011 г./.

Внести уточнение во вводную часть приговора суда, указав о наличии у Боровьёва В.Н. судимости по приговору Печорского районного суда по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы от 20 августа 2008 года, а не от 20 августа 2010 года.

В остальной части приговор суда в отношении Боровьёва В.Н. и Волкова Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: