Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова М.В. в интересах Баринова А.М. на постановление Псковского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым в отношении

Баринова Александра Михайловича, <данные изъяты> года рождения; уроженца г. <данные изъяты> области, ранее судимого:

- 22 марта 2004 года - ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п.«а,г» УК РФ -

к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 27 июля 2004 года – по ст. 161 ч. 1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения сво-

боды условно с испытательным сроком в 1 год;

- 27 октября 2005 года – по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

с применением ст.70 УК РФ по приговорам от 22 марта и 27 июля 2004 года

к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно - досрочно

28 ноября 2006 года – на 2 года 28 дней;

- 5 апреля 2007 года –по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы

с применением ст. 70 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ;

освобожден условно – досрочно 1 февраля 2010 г. на 1 год 5 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 частью 2 УК РФ; в отношении которого 24 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 16 дней (а всего – на два месяца) - до 22 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; адвоката Мамченко А.И., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение; прокурора Новикова А.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринову А.М. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего И.А.А. повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему в размере 470000 рублей, совершенном путем поджога, из хулиганских побуждений по предварительному сговору с Р.А.С. и М.Э.М.

Продлевая в отношении Баринова А.М. избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении согласился с доводами следователя о необходимости проверки причастности Баринова А.М. к совершению иных преступлений, а также сделал вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения Баринову А.М.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов М.В. в интересах Баринова А.М. просит отменить постановление, указывая, что продление срока содержания под стражей является необоснованным, поскольку в достаточной степени суд не проверил наличие оснований для обоснованного подозрения Баринова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По утверждению адвоката, выводы суда о возможности Баринова А.М. оказать влияние на свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам: так, изобличающий Баринова А.М. обвиняемый Р.А.С. содержится под стражей, а находящийся на свободе М.Э.М. показаний об участии Баринова А.М. в поджоге автомашине не дает.

Кроме того, по мнению защитника, суд не учел и не дал оценки данным о личности Баринова А.М., в частности, тому обстоятельству, что он имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Баринова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, постановлением Псковского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 6 апреля 2011 года.

Продлевая Баринову А.М. срок содержания под стражей, суд, помимо тяжести инкриминируемого деяния и сведений о наличии у Баринова А.М. судимостей, учел обстоятельства, не являющиеся основанием для такого решения и не подтвержденные фактическими данными по делу.

Так, ссылка в решении суда в качестве обоснования продления срока содержания Баринова А.М. под стражей на необходимость проверки его на причастность к иным преступлениям, совершенным в составе организованной группы, по существу является предположением органов расследования и лишена фактического обоснования, поскольку Баринову А.М. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления по предварительному сговору группой лиц.

Как пояснил в судебном заседании старший следователь СО СУ по городу Пскову Т.А.А. доказательствами, свидетельствующими о наличии организованной преступной группы, следствие не располагает, однако «это следует из совокупности всех соединенных дел» (л.д. 199).

Кроме того, следователь пояснил суду, что официального подозрения Баринова А.М. в совершении иных преступлений следствием не выдвинуто, «пока он только проверяется на причастность к ним» ( л.д. 121).

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимость проверки его на причастность к иным преступлениям, совершенным в составе организованной группы, не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и материалами дела.

Кроме того, приведя такое обоснование продления срока содержания под стражей в постановлении, суд вышел за рамки ходатайства органов следствия, в котором такое обоснование не содержалось (л.д. 3-4).

Не соответствуют материалам дела и требованиям части 1 статьи 108 УПК РФ и выводы суда о том, что Баринов А.М. может помешать установлению истины по делу, поскольку по предъявленному Баринову А.М. обвинению «проходит ряд лиц, чьи показания являются противоречивыми».

Вопреки требованиям части 1 статьи 108 УПК РФ суд в постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к такому выводу.

Сами по себе противоречия в показаниях предполагаемых соучастников основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

Из постановления о привлечении Баринова А.М. в качестве обвиняемого следует, что ему предъявлено обвинение в поджоге автомашины по предварительному сговору с Р.А.С. и М.Э.М. (л.д. 100 -102).

Сославшись на возможность сговора с этими лицами, суд доводам обвиняемого и его защитника о том, что изобличающий Баринова А.М. в совершении преступления Р.А.С. содержится под стражей, а М.Э.М. дает показания, аналогичные показаниям самого Баринова А.М., оценки не дал.

С учетом этого судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку приведенные обстоятельства, наряду с другими, учитывались при продлении срока содержания Баринова А.М. под стражей, судебная коллегия находит, что они могли повлиять на итоговое решение по делу.

Находя, что нарушение положений статьи 380 п. 1 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на основании ст. 379 части 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление Псковского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении Баринова А.М. решить вопрос об избрании меры пресечения

При решении этого вопроса судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 97 УПК РФ, тяжесть преступления, в котором обвиняется Баринов А.М., наличие у органов предварительного следствия сведений об обоснованности подозрения, на которое указывают показания обвиняемого Р.А.С. а также сведения о личности обвиняемого.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Баринова А.М., существенно не изменились и наличествуют в настоящее время: он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Ранее Баринов А.М. неоднократно судим за совершение насильственно-корыстных преступлений; обвиняется в поджоге автомашины, совершенном через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Данные, характеризующие личность Баринова А.М., в том числе – наличие у него постоянного места жительства, иждивенцев, престарелых родственников, нуждающихся в постороннем уходе, сами по себе не исключают возможности содержания Баринова А.М. под стражей.

В связи с этим согласно ст.ст. 97, 99 и ст. 108 УПК РФ, имеются основания полагать, что Баринов А.М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому судебная коллегия находит, что в отношении Баринова А.М. на период нового судебного рассмотрения необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 6 апреля 2011 года о продлении срока содержания Баринова Александра Михайловича под стражей отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Баринова Александра Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи