Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22- 517 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Макарова Э.И., Никитиной Л.И., с участием прокурора Новикова А.А., осужденной Зубиной Н.И., адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённой Зубиной Н.И. на приговор Великолукского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым Зубина Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро- женка д.Черново, <адрес>, ранее судимая: 1/ 12 декабря 2007 года по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 12 июня 2008 года по отбытии наказания; 2/ 20 ноября 2008 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца; 3/ 8 апреля 2009 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождена 7 сентября 2010 года по отбытии наказания, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденной Зубиной Н.И., адвоката Назаренко С.В., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зубина Н.И. признана виновной в убийстве ФИО1 Преступление совершено 26 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Зубина Н.И. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично. Не оспаривая нанесение ударом ножом потерпевшему в область грудной клетки, указала, что она хотела напугать ФИО1, поскольку тот приставал к ней. В кассационной жалобе осуждённая Зубина Н.И. указывает, что преступление совершила, « но не умышленно». Потерпевший ФИО1 «пытался ее изнасиловать, стал трогать за различные части тела, раздевать». Она « хотела его припугнуть ножом, который лежал на столе». « Когда ФИО1 упал от ее удара, она даже не знала, что убила его». «Считает, что ее действия были как самооборона», она находилась в «депрессивном состоянии» и у нее не было умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что не видела обстоятельств происшедшего, не подтверждают ее вину в умышленном убийстве. Указывает на нарушения, по ее мнению, допущенные в ходе предварительного следствия. Первый допрос следователь провел, когда она была в состоянии алкогольного опьянения. При допросе адвокат не присутствовал. В дальнейшем ее следователь на допросы не вызывал и она ни разу не была допрошена в качестве обвиняемой. Адвокат не приходил к ней в СИЗО. Во время следственного эксперимента следователь « путал ее в показаниях». По делу не проводились очные ставки, не допрошены свидетели, которые знают, что она не употребляла спиртные напитки. В описательно- мотивировочной части своей жалобы осужденная просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, в резолютивной части просит переквалифицировать ее действия со ст.105 ч.1 на ст. 107 ч.1 УК РФ / убийство, совершенное в состоянии аффекта/. В возражении государственный обвинитель Левин В.А. указывает, что действия осужденной правильно квалифицированы ч.1 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности, является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Зубиной Н.И. в совершении убийства ФИО1 правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина Зубиной Н.И. подтверждается ее показаниями, данными в качестве подозреваемой / л.д.59-62/, обвиняемой /67-70,188-191/, протоколом проверки показаний на месте / л.д.160-166/, где она показывает об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО1 - протоколом осмотра жилого дома в д. <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с ножевым ранением в области грудной клетки сзади; нож со следами бурого цвета похожими на кровь; - заключением судебно- медицинской экспертизы согласно которого ФИО1 было причинено колото- резаное ранение грудной слева по задней поверхности, проникающее в левую плевральную полость клетки с повреждение легкого и аорты, что привело к острой кровопотере и обусловило смерть потерпевшего; - показаниями свидетеля Борковского о том, что он спал в том же доме где находились Зубина и ФИО1, которые распивали спиртное. Проснулся от того, что Зубина закричала, что убила ФИО1; - показаниями свидетелей ФИО3 о том, что Зубина, придя к ним домой, сказала, что убила ФИО1 - оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии, где она поясняла что видела как Зубина, взяв на серванте нож, подошла к сидевшему ФИО1 и нанесла удар ножом в область спины, после чего бросила нож под стол и вышла из дома. Конфликтов между Зубиной и ФИО1 во время распития спиртного не было, они спокойно общались. Данные показания обоснованно приняты во внимание судом как согласующиеся с другими материалами дела. Изменение свидетелем этих показаний в судебном заседании нашли свою оценку в приговоре суда. Доводы осужденной о том, что показания в качестве подозреваемой она давала в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обвиняемой она не допрашивалась, а «во время следственного эксперимента следователь « путал ее в показаниях», являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В качестве подозреваемой Зубина Н.И. была допрошена на следующий день 27 ноября 2010 года в 18.05 часов, в присутствии адвоката. Дважды 28 ноября 2010 года и 2 марта 2011 года Зубина Н.И. допрашивалась в качестве обвиняемой. Допросы проводились также в присутствии адвоката. Как следует из протоколов допросов, проверки показаний на месте / л.д. 59-62, 67-70,188-191, 160-166/ перед началом, в ходе, по окончании допросов, следственного действия, каких – либо заявлений от Зубиной Н.И., ее защитника не поступило. Протоколы допросов прочитаны Зубиной Н.И. лично, замечаний к протоколам у нее не было. Доводы осужденной о совершении действий в отношении потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, нашли свое разрешение в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также находит их необоснованными. Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы / л.д. 43 - 46/ в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт 4,1 %о, в моче – 3, 9 %о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 представлял реальную опасность для Зубиной Н.И., не имеется. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, опровергаются показания Зубиной Н.И. о том, что потерпевший предпринимал какие- либо насильственные действия в отношении нее. Оснований полагать, что Зубина Н.И. совершила убийство ФИО1 в состоянии аффекта, также не имеется. Применение насилия или издевательства со стороны потерпевшего, что могло послужить причиной возникновения у осужденной состояния аффекта по делу не установлено. Потерпевший ФИО1 характеризуется как спокойный, неконфликтный человек. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта / л.д.78/ каких – либо телесных повреждений, свидетельствующих о применении 26 ноября 2010 года к Зубиной Н.И. насилия, у нее не обнаружено. По заключению судебно- психиатрической экспертизы/ л.д.156- 158/ осужденная в период инкриминируемых ей деяний находилась вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Последующие действия, когда после нанесения удара ножом потерпевшему, Зубина Н.И. ушла к знакомым Тарасову и Латышевой, которым сообщила, что убила ФИО1, также свидетельствуют о том, что осужденная не находилась в состоянии аффекта. Об умысле Зубиной Н.И. на убийство ФИО1 свидетельствует механизм причинения смерти: нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов. В результате ножевого ранения в области грудной клетки было повреждено легкое, аорта. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы / л.д. 43-46/ длина раневого канала составляет 10-11 см., что свидетельствует о нанесении удара ножом с достаточной силой, с учетом того, что на потерпевшем были одеты футболка, свитер, куртка. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зубина Н.И. совершила убийство ФИО1. Правовая оценка действий осужденной по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, о чем просит осужденная, не имеется. Назначая наказание Зубиной Н.И., суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Великолукского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Зубиной Натальи Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи