Судья Воронков В.Д. № 22- 390

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

судей Улановой Ю.Ю., Макарова Э.И.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ф. на постановление судьи Пушкиногорского районного суда от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ст. следователя ... следственного отдела СУ следственного комитета по Псковской области от 15 марта 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Семенова А.И. в части совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; представителя потерпевшего по доверенности – Д., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшего; прокурора Егорову О.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прекращая уголовное преследование в отношении Семенова А.И. в части совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления, следователь в постановлении указал, что по делу отсутствуют достаточные доказательства прямого умысла у Семенова А.И. на причинение смерти Ф. и В., необходимого для квалификации действий как покушения на убийство.

Эти выводы следователя в постановлении потерпевший по делу Ф. обжаловал в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что нанесение ему и второму потерпевшему ударов ножом в верхнюю часть туловища, в область расположения сердца, опровергают выводы органов расследования.

Рассмотрев жалобу Ф. судья Пушкиногорского районного суда оставил ее без удовлетворения. Свое решение судья мотивировал тем, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, правомочен самостоятельно направлять ход расследования по делу.

Кроме того, судья в постановлении указал, что вопросы оценки доказательств, о квалификации действий обвиняемого предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ не являются.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при оценке постановления следователя не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (в том числе – и в части обвинения), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок прекращения дела (статья 212 и 213 УПК РФ), принято ли такое решение уполномоченным должностным лицом, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При проверке процессуального решения суд также должен удостовериться в соблюдении требований части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, в постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения о соблюдении следователем норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих принятие решения о прекращении уголовного преследования.

Как усматривается из самого постановления, в обоснование сделанных выводов о необходимости переквалификации, следователь не привел ни одного доказательства.

В постановлении следователя, за исключением заключений судебно-медицинских экспертиз, вообще не приведены какие-либо доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, на основании которых следователь пришел к определенным результатам расследования.

Фактически принятое органом расследования решение лишено обоснования.

При таких обстоятельствах невозможно проверить доводы заявителя о неполноте исследования доказательств, на основании которых сделаны выводы о необходимости прекращения уголовного преследования, о чем заявитель указал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы (л.д.11 оборот)

Эти обстоятельства в судебном решении при рассмотрении жалобы Ф. в порядке статьи 125 УПК РФ оценки не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении жалобы Ф. судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем согласно положениям п. 2 статьи 380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит проверить законность постановления следователя в пределах, установленных ст. 125 УПК и принять решение в соответствии с требованиями статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пушкиногорского районного суда от 28 марта 2011 года по жалобе Ф. отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи