КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.

судей Макарова Э.И., Бобровой Л.И.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя И.В. Васильева на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Якубенко Александра Игоревича, Костюка Павла Петровича, Смирнова Эдуарда Витальевича, Плиева Руслана Маратовича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ и ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, а также Сучковой Татьяны Анатольевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ направлено прокурору Псковской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Якубенко Александру Игоревичу, Костюку Павлу Петровичу, Смирнову Эдуарду Витальевичу оставлена прежняя - содержание под стражей, и продлена на 1 (один) месяц, то есть до 27 июля 2011 года включительно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плиева Руслана Маратовича и Сучковой Татьяны Анатольевны также оставлена без изменения.

Постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении Якубенко А.И., Костюка П.П., Смирнова Э.В. и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плиева Р.М. и Сучковой Т.А. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; прокурора Павлычевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению Якубенко А.И., Костюка П.П., Смирнова Э.В., Плиева Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ и ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, а так же Сучковой Татьяны Анатольевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ поступило в Пыталовский районный суд 12 мая 2011 года.

В ходе предварительного слушания 17 мая 2011 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование принятого решения суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению судом какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения. Оценивая фабулу предъявленного обвинения, суд полагал, что роль Якубенко, Плиева и Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ не описана; в обвинительном заключении не определены четко цели завладения оружием и боеприпасами; не указано имелся ли между ними предварительный сговор на совершение данного преступления и является ли завладение оружием и боеприпасами в указанной ситуации хищением, не указано как обвиняемые распорядились похищенным.

Определение роли каждого участника группы в хищении оружия с указанием в отношении каждого обвиняемого его роли, конкретных действий, является, по мнению суда, обязательным, так как это необходимо для проверки обоснованности предъявленного обвинения и исключает возможность вынесения судом решения по делу. В соответствии п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращению прокурору.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению прокурора, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда материалам дела.

Прокурор полагал, что в описательной части обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых указано обвинение по п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ, при этом описаны обстоятельства совершения инкриминируемого деяния: место, время совершения преступления, способы и мотивы, указаны при изложении обстоятельств сговора на совершение данного преступления.

Вопрос о доказанности вины каждого из обвиняемых подлежит исследованию в судебном заседании. Правовая оценка действий подсудимых может быть дана судом с учетом полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных сторонами.

Прокурор считает, что формулировка описательной части предъявленного Якобенко А.И., Костюку П.П., Смирнову Э.В., Плиеву Р.М. обвинения, соответствует диспозиции п. «а,б» ч.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела в суде, по мнению прокурора, не имеется.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

По смыслу ст. 234, 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих возможности постановления приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения не обоснованы.

Доводы, изложенные в постановлении в обоснование принятого решения, не являются препятствием к рассмотрению дела и возможности постановления приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При оценке значимости отсутствия указания в обвинительном заключении мотивов и целей обвиняемых при хищении огнестрельного оружия, суд не учел, что согласно предъявленному обвинению обвиняемые действовали в рамках предварительного сговора одномоментно с разбойным нападением.

При таких обстоятельствах мотив и цель хищения оружия не являются обстоятельствами, имеющими значение для квалификации.

Иные обстоятельства, приведенные судом, также не исключают возможности вынесения решения по делу.

Следовательно, вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствует материалам дела, что на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в части возвращения дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст378, п.1 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24 мая 2011 года отменить в части возвращения уголовного дела в отношении Якубенко А.И., Костюка П.П., Смирнова Э.В., Плиева Р.М. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ и ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, а также Сучковой Татьяны Анатольевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ прокурору.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: