КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Бобровой Л.И., Комлюкова А.В.,

прокуроров Цветкова В.А., Алехиной Н.В.,

потерпевших Сафронова В.В., Сафроновой Т.В.,

представителя потерпевших адвоката Чиж Л.М., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Пиманова Ю.А., адвоката Гаврилова И.А.

на приговор Великолукского городского суда от 21 апреля 2011 года,

которым

Пиманов Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец г<адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

17 сентября 2001 года, с учетом пересмотра приговора 9 июля 2004 года, по ст.162 ч.3 п. «а» УК РФ / 12 эпизодов/, ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.07.2008 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 по 31 декабря 2009 года.

Постановлено взыскать с Пиманова Ю.А. в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 по 500000 руб. компенсации морального вреда, и в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 240859 руб.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения адвоката Данилова В.Н. в защиту осужденного Пиманова Ю.А., просившего приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью вины осужденного в совершении преступления, потерпевших ФИО1 и ФИО2, адвоката Чиж Л.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокуроров Цветкова В.А., Алехиной Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиманов Ю.А. виновным себя в убийстве ФИО3 не признал, заявив о своей непричастности к преступлению.

В кассационных жалобах / основной и дополнительных/

осуждённый Пиманов Ю.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он и его брат Пиманов А.А., были избиты группой людей, по его мнению, являющимися знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО1. Эта группа принимала участие в драке. Показания свидетеля ФИО5 утверждавшего, что он видел у него / Пиманова Ю.А. / нож не соответствуют действительности и даны под воздействием сотрудников следственного комитета. Первоначально ФИО5 не опознал его. Нельзя принимать во внимание показания свидетеля « ФИО6», поскольку неизвестно кто под этим именем находится. Он /Пиманов Ю.А. / никому не мог рассказать об обстоятельствах убийства, поскольку его не совершал. Суд не принял его доводы о том, что он признался следственным работникам в убийстве ФИО3 только под психологическим воздействием с их стороны. Кроме того, разговор с указанными работниками состоялся в отсутствие защитника и соответственно он не имеет юридической силы. Полагает, что суд дал неправильную оценку этим и иным обстоятельствам. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить;

адвокат Гаврилов И.А. в защиту осуждённого также просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду непричастности Пиманова Ю.А. к убийству ФИО3 Указывает, что ни один из свидетелей, в том числе свидетели ФИО5 и ФИО4 не подтвердили факт нанесения Пимановым Ю.А. ФИО3 удара ножом. Ряд свидетелей показали, что происходила массовая драка, в которой участвовало от 4 до 7 человек. Этому факту судом оценки не дано.

В возражениях государственный обвинитель Прокофьева Н.В., представитель потерпевших ФИО1, ФИО2 адвокат Чиж Л.М. просят приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы защиты о непричастности осужденного к убийству потерпевшего, были предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом.

В приговоре приведено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Пиманов Ю.А. умышленно причинил смерть ФИО3

Свидетель ФИО5 показал, что драка происходила между Пимановым Ю.А. и ФИО3, никого рядом с ними не было. Он видел в руке Пиманова Ю.А. нож. ФИО3 попытался выбить нож ногой, но у него не получилось это сделать. Драка между ними продолжилась. Затем ФИО3 оказался на земле с порезами в области грудной клетки.

Свидетель ФИО4 также подтвердил, что драка между ФИО3 и Пимановым Ю.А. проходила один на один, рядом с ними никого не было. Слышал крик ФИО5 о том, что ФИО3 порезали.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется. Об обстоятельствах происшедшего они в тот же день сообщили своим родителям ФИО7 и ФИО8, матери ФИО3 ФИО2 Свои показания они подтвердили при проверке показаний на месте, а ФИО4 на очной ставке с Пимановым Ю.А.

То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не видели момент несения Пимановым Ю.А. ударов ножом потерпевшему, не исключает возможность нанесения этих ударов именно Пимановым Ю.А., поскольку иные лица рядом с потерпевшим, кроме Пиманова Ю.А., не находились. Именно у Пиманова Ю.А. ФИО5 в руке увидел нож. В ходе драки между Пимановым Ю.А. и ФИО3, последний оказался лежащим на земле с ножевыми ранениями в области грудной клетки.

Свидетели ФИО9 и ФИО4 указывают, что драка происходила между ними. При этом Пиманов Ю.А. не отрицает, что, опасаясь за своего брата ФИО9, он придержал парня, который как он понял, пошел на помощь своему знакомому / ФИО4 /. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 с этого момента возникла конфликтная ситуация между Пимановым Ю.А. и ФИО3, которая переросла в драку, закончившаяся для ФИО3 смертельным исходом.

Из показаний свидетеля « ФИО6» следует, что Пиманов Ю.А. рассказал ему об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО3

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 показания дали под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными. Ни ФИО4, ни ФИО5, его родители на предварительном следствии, в судебном заседании не делали заявлений о каком- либо воздействии на них. В материалах уголовного дела также нет данных свидетельствующих о воздействии на указанных свидетелей.

Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО4, « ФИО6» в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, которым они не противоречат и обоснованно сослался на них в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о том, что в драке принимало участие множество людей / толпа/ опровергаются не только показаниями указанных выше свидетелей, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, покадровой распечаткой к протоколу осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения клуба «Козерог», из которой видно, что на месте происшествия находились Пиманов Ю.А., ФИО9, ФИО12, ФИО5 ФИО4 и ФИО3

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пиманова Ю.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При наличии особо опасного рецидива осужденному правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Иски разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Не находя оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великолукского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении Пиманова Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.