Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-639

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 6 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу Чотчаева Х.Н. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года,

которым Чотчаеву Х.Н. родившемуся **.**.**** года в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение адвоката Попова В.Ф. по кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Козловой Т.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 26 февраля 2008 года Чотчаев Х.Н. осужден: по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст.162 УК РФ за каждое их которых, с применением правил ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 24 октября 2005 года, окончание срока - 23 октября 2011 года.

22 марта 2011 года Чотчаев Х.Н., указывая об отбытии им 2/3 части назначенного срока наказания, обратился в суд с ходатайством его об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи от 25 апреля 2011 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе Чотчаев, указывая о наложении на него взысканий на почве неприязненного к нему отношения со стороны администрации исправительного учреждения в связи с неоднократными его обращениями с жалобами в прокуратуру, оспаривает обоснованность данного судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Попова В.Ф., поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Чотчаев отбыл часть срока наказания дающего формально, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, основание для его условно - досрочного освобождения, что является лишь одним из условий для данного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Тем самым, по смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания служат сведения, свидетельствующие об отбытии им установленной законом части срока наказания, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Характеризуя осужденного фактически отрицательно, администрация ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области его ходатайство не поддержала.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО1 и прокурор, не признав полное исправление осужденного, его ходатайство не поддержали.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании исследованы характеризующие личность Чотчаева Х.Н материалы дела, в том числе характеристика на осужденного, справка о поощрениях и наложенных на него взысканиях в виде устных выговоров, не доверять которым оснований не имеется /л.д.12,13/.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, личности Чотчаева Х.Н., который поощрений не имеет, за период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, нельзя признать, что он подлежит безусловному условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чотчаев своим поведением за период отбывания наказания не доказал своего исправления и его условно-досрочное освобождение от наказания, в данном случае, является преждевременным, на основании чего и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам Чотчаева о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, наложенные взыскания им не обжаловались, что подтверждено в судебном заседании самим осужденным /л.д.44/.

А поэтому его доводы о необоснованности обжалуемого им судебного решения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Чотчаева Х.Н. об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит правильным.

Существенных нарушений процессуального закона влекущих отмену судебного решения, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чотчаева Х.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: