Судья Юрисон А.Э. № 22- 418 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Макарова Э.И., судей Лукьянова С.В. и Никитиной Л.И., при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Сгибнева А.Ю., кассационное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Цветкова В.А. на приговор Великолукского городского суда от 14 августа 2008 года, которым Сгибнев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания исчислен с 17 мая 2007 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 16 февраля 21 декабря 2006 года. По делу так же осуждены СМЮ, СЮВ, ДЮА, АВВ и ХЕЮ, приговор в отношении которых не обжалован, вступил в законную силу. По делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного Сгибнева А.Ю., адвоката Заливацкого А.К., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Алехину Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сгибнев А.Ю., СМЮ, СЮВ, ХЕЮ, ДЮА и АВВ признаны виновными в разбойном нападении на НАГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью НАГ, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые вину не признали, пояснив, что преступлений не совершали, в квартире НАГ ДД.ММ.ГГГГ не были, находились в других местах. В кассационных жалобах /основной и дополнительной/ осужденный Сгибнев А.Ю. указывает о своей непричастности к преступлениям и о недоказанности его вины. Явки на предварительном следствии им даны под психическим и физическим воздействием работников милиции и следователя. Первоначальные показания даны им в отсутствие защитника и также не должны учитываться судом. По делу неустановленно время смерти потерпевшей, по заключению экспертизы кровь обнаруженная на одежде осужденных, в том числе и его, не принадлежит потерпевшей, свидетель ГА, соседка НАГ, не слышала какого - либо шума из квартиры потерпевшей. Свидетель ФЕ в судебном заседании говорила о том, что слышала от соседа по общежитию ИВ, что преступление совершили другие лица. Осужденный указывает, что приговор был провозглашен без участия его защитника. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Великие Луки Цветков В.А. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Сгибневу А.Ю. наказания. В суде кассационной инстанции прокурор Алехина Н.В. кассационное представление не поддержала, попросила приговор оставить без изменений. Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сгибнева А.Ю. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Доводы кассационной жалобы Сгибнева А.Ю. о непричастности к преступлениям, о нахождении в период совершения преступлений не на месте происшествия; о применении недозволенных методов ведения следствия; об оговоре его со стороны другого участника преступления, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. В ходе предварительного следствия СМЮ, ДЮА, полностью признавая себя виновными, подробно показали об обстоятельствах совершения преступлений, о своих действиях, действиях других соучастников, орудиях преступления. Данные показания подтверждены на очных ставках и при выходе на место происшествия. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей имелись множественные ножевые ранения, в том числе в области шеи, одно - в области левого предплечья. Локализация телесных повреждений на теле потерпевшей, установленная экспертами, соответствует показаниям СМЮ, ДЮА о механизме и характере причинения телесных повреждений. СМЮ, ДЮА показывали, что удары наносились ножами потерпевшей в область шеи, а СЮВ, кроме того, нанес удар потерпевшей в область левой руки, когда они входили в квартиру НАГ. В ходе предварительного следствия СЮВ, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката подтвердил данное обстоятельство /т.4 л.д.79-80/. По заключению судебно- медицинской экспертизы проведенной в отношении обвиняемой АВВ на ее теле обнаружены ссадины, которые могли образоваться от действия ногтей руки человека. Телесные повреждения могли образоваться в тот день, когда было совершено нападение на НАГ. Данное заключение подтверждает показания СМЮ, ДЮА о том, что в ходе нападения потерпевшая, оказывая сопротивление, оцарапала АВВ Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире НАГ был обнаружен вырванный с головы человека волос. По заключению биологической экспертизы, происхождение этого волоса от ДЮА не исключается. Согласно показаниям свидетеля Б, она узнала об убийстве женщины / НАГ / от ХЕЮ и ДЮА. При этом ДЮА рассказала ей, что АВВ перерезала этой женщине горло, поскольку, та не дала деньги на водку. Как видно из протоколов проверки показания на месте, при выходе на место происшествия осужденные указали на такие детали, которые не могли быть указаны лицом, не бывшим ранее на месте преступления. Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Утверждениям осужденных о том, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием работников милиции, суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что они являются надуманными, так как при допросах, проводившихся с участием адвокатов, при выходе на место происшествия в присутствии адвокатов и понятых, осужденные каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия не заявляли. Доводы жалобы осужденного Сгибнева А.Ю. о возможной причастности к преступлениям другого лица, также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. ИВ, на которого осужденный указывает в своей жалобе, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля / т. 19 л.д.23 0/. Свидетель показал, что ему ничего неизвестно о преступлениях и лицах их совершивших. Исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении НАГ, суд обоснованно признал, что они не противоречат друг другу, дополнительная экспертиза подтверждает первую и указывает на допущенные ошибки. В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что выводы экспертиз являются противоречивыми, нельзя признать обоснованными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную правовую оценку. Назначенное осужденному Сгибневу А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, общественной опасности содеянного, данным об их личности. Суд в полной мере учел смягчающие, отягчающие по делу обстоятельства, и определил справедливые наказания. Оснований полагать, что наказания является чрезмерно мягкими не имеется. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговору по делу не имеется. Отсутствие защитника в зале судебного заседания при провозглашении приговора, на что указывает осужденный Сгибнев А.Ю. в своей кассационной жалобе, не нарушает его прав на защиту и не влечет в связи с этим отмену приговора. Согласно ст.312 УПК РФ копия приговора вручена как осужденному, так и его защитнику. Соответственно, осужденный и его защитник были ознакомлены с приговором, имели возможность его обсудить, воспользоваться правом его обжалования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Великолукского городского суда от 14 августа 2008 года в отношении Сгибнев А.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сгибнева А.Ю., представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи