По смыслу закона, применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка и других обстоятельств.

судья Юрисон А.Э. Дело № 22 - 321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 13 апреля 2011г.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осуждённую Полякову О.П., потерпевшую Медведеву С.М., полагавшую, что постановление является законным, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 23 июля 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 1 сентября 2010 года, Полякова О.П. осуждена по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Полякова О.П. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, назначенного указанным выше приговором суда, до достижения ее ребенку четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ей отказано.

В кассационной жалобе осуждённая просит отменить указанное постановление судьи и предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

В обоснование жалобы она указывает, что суд, рассматривая ее ходатайство, не принял во внимание смягчающие и исключительные обстоятельства, указав, что они были учтены при определении ей наказания по приговору. Также Полякова О.П. указывает, что длительное время не видела ребенка. Она просит учесть мнение представителя ГГУ социальной защиты населения о нуждаемости ее ребенка в материнской любви и воспитании, состояние здоровья опекуна несовершеннолетней дочери, ее финансовые возможности, отсутствие помощи со стороны других членов семьи.

Кроме того, Полякова О.П. указывает, что суд не допросил опекуна ее ребенка, не оценив, с ее точки зрения, фактические обстоятельства дела, не принял во внимание положительную характеристику осужденной, и те обстоятельства, что она является матерью-одиночкой, к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете не состоит. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств у суда имелись основания предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Поляковой О.П. - без удовлетворения, поскольку считает, что все обстоятельства дела надлежащим образом исследованы и оценены судом. Полагает, что социально-бытовые условия являются вполне пригодными для воспитания ребенка в отсутствие матери, нахождение Поляковой О.П. в местах лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Также просит учесть отношение осужденной к содеянному, отсутствие раскаяния. Указывает, что смягчающие обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Поляковой О.П. отсрочки отбывания наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что Полякова О.П. осуждена по ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По смыслу закона, применение такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка и других обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства должным образом проверил и дал им объективную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд располагал сведениями о возрасте и состоянии здоровья М. - опекуна ребенка, надлежащим образом их оценил, равно как и показания представителя ГГУ социальной защиты населения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, с приведением мотивов своего решения. Ходатайств о допросе М. осужденной и защитником в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, ст. 399 УПК РФ не предусматривает обязательный допрос опекуна.

Смягчающие обстоятельства и исключительные обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, суду были известны и учтены в полной мере.

Суд принял во внимание особую тяжесть совершенного преступления, непродолжительное время отбывания наказания, и с учетом всех обстоятельств дела постановил верное решение исходя из целей наказания.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Великолукского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым Поляковой О.П. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Невельского районного суда от 23 июля 2010 года, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.