КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Макарова Э.И. и Лукьянова С.В.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Канаева М.Н. в защиту Карпача С.В., осужденного Карпача С.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2011 года,

которым Карпачу С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., мнение защитника Канаева М.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Новикова А.А. полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20 марта 2009 года Карпач С.В. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 21 октября 2009 года Карпач С.В. осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 550000 рублей.

Постановлением Себежского районного суда от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Псковского областного суда от 16 июня 2010 года постановленный в отношении Карпача С.В. приговор изменен: определено к отбытию 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450000 рублей.

Начало срока 1 июня 2005 года.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 28 февраля 2011 года Карпачу С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

При этом, в постановлении указано в обоснование решения, что суд не может сделать вывод, что Карпач С.В. твердо встал на путь исправления и, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имел взыскания, хотя и погашенные, а имеющиеся поощрения были получены им за непродолжительный период времени, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что отрезок времени, проведенный им в ИК-5, не является длительным.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление судьи отменить, указывая, что не имел возможности раньше получить поощрения по объективным причинам: сначала содержался в следственном изоляторе, а в компетенцию администрации СИЗО применение мер поощрения не входит, достаточным основанием является положительная характеристика.

Также осужденный считает неправильным вывод суда о непродолжительности срока отбывания им наказания, а также учесть его положительную характеристику, семейное положение, наличие детей, принять во внимание изменения, внесенные в статьи, по которым он осужден.

Адвокат Канаев М.Н. также просит отменить постановленное в отношении его подзащитного решение об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Карпача С.В., его невозможности в период отбывания наказания до 2009 года трудоустроиться. В связи с неполнотой исследования материалов дела, просит направить его на новое судебное разбирательство, излагает доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Карпача С.В..

Обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 74 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд всесторонне изучил материалы дела и личность осужденного Карпача С.В., принял во внимание его поведение на протяжении всего отбытого срока наказания и принял верное решение.

Из материалов дела видно, что Карпач С.В. трудоустроен, характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, вместе с тем, имеет погашенное взыскание, исполнительных листов не имеет. Администрация заявленное ходатайство поддержала, прокурор возражал относительно его удовлетворения.

Суд, принимая во внимание поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, непродолжительность отбытия наказания в ИК-5, обоснованно пришел к выводу о преждевременности освобождения его от дальнейшего отбытия наказания и, правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку он допускал нарушения режима содержания, имел взыскания, хотя и погашенные, а имеющиеся поощрения были получены им за непродолжительный период времени, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что отрезок времени, проведенный им в ИК-5, не является длительным, что не дает суду убедительных оснований считать Карпача исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы кассационных жалоб о необходимости учета изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года, необоснованны, поскольку изменения внесены в санкции статей, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Постановление судьи законное и обоснованное. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Великолукского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Карпач С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания по приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.