В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения. По смыслу указанной нормы суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22 - 350 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 г. г. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Лукьянова С.В. и Комлюкова А.В., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе Шилин В.В. на постановление судьи Себежского районного суда от 11 марта 2011 года о взыскании судебных издержек. Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., потерпевшего Шилина В.Б., который просил судебное решение отменить, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Приговором судьи Себежского районного суда Псковской области от 6 ноября 2009 г. Сенчёнок Н.И. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ за совершение тайного хищения имущества Шилин В.В. к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Потерпевший Шилин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а именно, затрат, понесенных в связи с проездом из г. Риги в г. Себеж и обратно, расстояние между которыми составляет 350 км., для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, за проезды в г. Псков в областной суд, а также расходы связанные с амортизацией машин «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Сенчёнок Н.И. с размером процессуальных издержек не согласился в связи с тем, что заявителем расход дизельного потлива явно завышен, потому что полной заправки бака по ценам РФ достаточно для того, чтобы съездить в г. Ригу и обратно. Считает, что во время посещений Шилин В.В. г. Себежа последний занимался своими личными делами, в связи с чем требуемая им сумма на проезд, подлежит уменьшению пропорционально количеству дней пребывания на территории РФ. Постановлением судьи Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с С. в пользу Шилина В.Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 22066 рублей 41 коп. (сумма проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, проезд в Псковский областной суд для участия в судебном заседании). В части взыскания процессуальных издержек в сумме 10393 руб., связанных с амортизацией автомобилей, заявителю отказано. В кассационной жалобе Шилин В.Б. просит суд кассационной инстанции отменить постановление Себежского районного суда и дело направить на новое судебное разбирательство, предложив суду пересчитать его издержки по стоимости плацкартного железнодорожного билета. Указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании процессуальных издержек, связанных с амортизацией двух автомашин, износом покрышек, расходов по прогреву машины на границе. Судом было неправильно установлено расстояние между городами Ригой и Себежем – 340 км. на основапнии атласа автомобильных дорог, поскольку в атласе указывается расстояние от станции до станции. Он живет не на станции, а в 6-7 км. от нее. В г. Себеже он жил не на станции, а в 6, 5 км. от нее, поэтому суд занизил расстояние между городами на 10 км. Судья необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, связанных с выездом заявителя из г. Себежа 11 марта 2011 года. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий и проживанием. Как следует из материалов дела, заявитель приезжал в органы дознания и суды на автомобилях. Суд правильно определил расстояние между городами Ригой и Себежем, согласно атласу автомобильных дорог, которое составило 340 км., и подробно мотивировал в постановлении количество бензина, затраченного на поездки из г. Рига в г. Себеж и обратно, в г Псков, и его стоимость. Суд обоснованно не учитывал при взыскании судебных издержек расстояние от станций городов и места, где он проживал, поскольку документально не подтверждено, где Шилин проживал, какие дороги и с каким расстоянием находятся от станций и места его фактического проживания, места парковки его машин. Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что Шилин ранее данного требования не заявлял и на последующих судебных заседаниях увеличивал размер процессуальных издержек. При постановлении приговора Шилин просил суд взыскать сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку амортизация машин, износ покрышек, расходы на прогрев машин в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относится, суд обоснованно отказал Шилину в удовлетворении данного требования. В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения. По смыслу указанной нормы суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, Шилин В.Б. требований о пересчете судебных издержек по стоимости плацкартного железнодорожного билета не заявлял. Также потерпевший не заявлял ходатайства о взыскании стоимости выезда из г. Себежа 11 марта 2011 г. Кроме того, судебные издержки взыскиваются только по фактическим документально подтвержденным расходам. Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены постановления судьи. Руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Себежского районного суда от 11 марта 2011 г. о взыскании с С. в пользу Шилина В.Б. процессуальных издержек оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшего Шилина В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи