КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 264 ч. 1УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год без дополнительного наказания.

Взыскано с Петрова К.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; в счет возмещения затрат на лечение 29924 рубля; затраты на стоянку машины 2295 рублей и судебные издержки 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петров К.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, пояснил обстоятельства совершения столкновения по его вине с автомашиной <данные изъяты> под управлением А..

В кассационной жалобе потерпевший А. считает размер возмещения морального вреда в 50000 рублей, присужденный судом в его пользу несоразмерно мал учитывая перенесенные в связи с травмой моральные и физические страдания. Суд должен был рассмотреть иск в полном объеме, а не оставлять иск в части затрат на ремонт машины без рассмотрения с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного, адвокатов, защитника, потерпевшего, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу ни кем не оспаривается.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, принял во внимание все их доводы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с приведением мотивов, пришел к выводу о виновности Петрова К.А. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор. Суд не указал на новую редакцию ч.1 ст. 264 УК РФ, в которую внесены изменения Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел все обстоятельства, в частности, то, что он ранее не судим, неосторожное преступление совершил впервые, активно способствовал расследованию преступления возместил часть ущерба, принял во внимание положительную характеристику и с учетом обстоятельств преступления, назначил справедливое наказание в виде условного осуждения.

При определении размера возмещения морального вреда судом были учтены характер страданий, степень вины осужденного и его материальное положение, нахождение на лечении потерпевшего длительное время и, с учетом разумности и справедливости обоснованно определил 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Отказ А. в приговоре в рассмотрении иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не лишает потерпевшего права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Великолукского районного суда от 1 июня 2011 года в отношении Петрова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Внести в приговор уточнение, указав об осуждении Петрова К.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ.