К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 1 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Михайлова А.В. – Михайловой С.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года,

которым Михайлов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г./ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., адвоката Маслова Н.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Егоровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несовершеннолетний Михайлов А.В. признан виновным в краже, а именно в тайном хищении имущества принадлежавшего Ш. стоимостью 500 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года с незаконным проникновением в принадлежащее потерпевшей подвальное помещение.

Обстоятельства данного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов А.В. виновным признал себя полностью.

В кассационной жалобе законный представитель Михайлова А.В. - Михайлова С.В.: указывая об отсутствии судимостей у её сына, его признании в содеянном, находя назначенное ему наказание в виде лишения свободы излишне суровым, просит изменить на штраф; выражает несогласие с размером заявленного потерпевшей морального вреда.

В возражении на данную жалобу государственный обвинитель приговор суда находит законным и обоснованным, а назначенное несовершеннолетнему Михайлову А.В. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного Михайлову А.В. наказания, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Михайлова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

С учетом установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Михайлова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г./ правильной.

Назначение Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения более мягкого вида наказания, судом в приговоре обоснованы.

При назначении наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, крайне отрицательная характеристика личности данного несовершеннолетнего, в том числе с места его учебы, смягчающие его наказание обстоятельства, какими признаны: его несовершеннолетний возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Вид и срок наказания определен в соответствии с положением ч.ч.1, 3 ст. 60, ч.6 ст.88 и ст. 89 ч.ч.1,2 УК РФ.

С учетом личности несовершеннолетнего Михайлова, судебная коллегия не находит достаточных оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Вопрос об освобождении Михайлова от назначенного ему наказания в виде лишения свободы с его помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им восемнадцатилетнего возраста, судом разрешен правильно, в соответствии с ч.2 ст. 87 и ч.2 ст. 92 УК РФ.

Доводы законного представителя - Михайловой С.В. о несогласии с размером заявленного Ш. морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении данного искового требования потерпевшей, судом отказано в полном объёме.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения прав стороны защиты, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкиногорского районного суда от 26 апреля 2011 года в отношении несовершеннолетнего Михайлова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: