Судья Жбанов В.Н. Дело № 22-663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Макарова Э.И., Никитиной Л.И.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Данилова В.Н. в защиту обвиняемого Середова В.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от *** июня 2011 года, которым

Середову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее несудимому,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, всего до 4 (четырёх) месяцев 28 суток, т.е. до 08 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление адвоката Данилова В.Н. об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на залог; мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении начальника отдела специального учёта ИК-*** УФСИН России по Псковской области Середова В.В. по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

10 февраля 2011 года Середов В.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

11 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

12 февраля 2011 года судьёй Псковского городского суда обвиняемому Середову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 08 февраля 2011 года.

Впоследствии сроки содержания Середова В.В. под стражей продлевались на основании судебных решений, вступивших в законную силу, а именно: 05 марта 2011 года до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 08 мая 2011 года; 05 мая 2011 года до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 08 июня 2011 года.

02 июня 2011 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области С. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении Середову В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 08 июля 2011 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что следственные действия по уголовному делу выполнены в полном объёме, однако окончить расследование в срок до 8 июня 2011 года не представляется возможным, поскольку необходимо сформулировать и предъявить Середову В.В. и К окончательные обвинения, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, соблюсти установленные ч.1 ст.221 УПК РФ и постановлением Конституционного суда РФ сроки направления дела прокурору и в суд.

07 июня 2011 года судья Псковского городского суда удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания обвиняемого Середова В.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 08 июля 2011 года включительно.

Защитник Данилов В.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07 июня 2011 года о продлении срока содержания обвиняемого Середова В.В. под стражей, изменить меру пресечения на залог.

Указывает, что основания, по которым Середову В.В. избрана мера пресечения, изменились. Обвиняемый 30 мая 2011 года приказом № 65-лс начальника УФСИН по Псковской области уволен со службы по п. «б» ст.58 (по достижении возраста), не занимает служебное положение, которое позволило бы повлиять на показания сотрудников ИК-***.

Доводы следствия о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

С 20 мая 2011 года никаких следственных действий по делу не проводится, следствие занимается «согласованием» обвинения.

Кроме того, полагает, что ссылка суда при отклонении ходатайства о залоге на то, что сумма залога несоизмерима мала с размером взятки и тяжестью предъявленного обвинения, является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление от 07 июня 2011 года о продлении срока содержания Середова В.В. под стражей подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, в случае продления срока содержания лица под стражей, суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Продлевая действие меры пресечения, судья не просто соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе появления новых оснований для оставления без изменения меры пресечения.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Середова В.В. по делу, суд пришёл к выводу об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминированному преступлению, а также учёл возможность оказать воздействие на свидетелей, используя свой высокий должностной статус. Наличие родственников, проживающих в Москве и на территории Республики Беларусь, по мнению суда, свидетельствовало о том, что, находясь на свободе, Середов В.В. может скрыться от следствия и суда.

По этим основаниям мера пресечения неоднократно продлялась в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

07 июня 2011 года, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Середова В.В. под стражей, суд не привёл в постановлении конкретных данных, свидетельствующих об исключительности и крайней весомости обстоятельств содержания обвиняемого под стражей, не дал должной правовой оценки невозможности изменения меры пресечения на иную, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства об обоснованности и мотивированности судебного решения.

Одними из оснований к продлению срока содержания под стражей суд указал, что Середов В.В. до ареста занимал определённое служебное положение, поэтому находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками ИК-***, а также согласовать свою позицию с находящимся на свободе обвиняемым К; скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда в данной части являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих их, в судебном решении не содержится.

Данные, указывающие на попытки со стороны Середова В.В. оказания воздействия на свидетелей, в материалах дела не представлены.

Кроме того, судом не учтено, что следственные действия, как указано в ходатайстве следователя, выполнены; не принято внимание и то обстоятельство, что 30 мая 2011 года Середов В.В. уволен из УФСИН по Псковской области.

В подтверждение вывода о продлении срока содержания под стражей (как указывает в своих решениях Европейский суд по правам человека) органам следствия и суду необходимо располагать данными, что «имеется реальный риск того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, скроется, либо будет запугивать свидетелей или уничтожать улики».

Вопреки требованиям закона в представленных материалах таких данных не имеется.

Из представленных материалов следует, что Середов В.В. является гражданином ***, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, ранее не судим, ***, положительно характеризуется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что мера пресечения в отношении Середова В.В. может быть избрана иная, не связанная с изоляцией от общества.

Принимая решения об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами стороны защиты и изменить меру пресечения в отношении Середова В.В. на залог.

Определяя размер залога, судебная коллегия учитывает характер инкриминированного Середову В.В. обвинения, данные о его личности и имущественное положение.

В соответствии с ч.5 ст.106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счёт соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Середову В.В. на 1 месяц, а всего до 4 (четырёх) месяцев 28 суток, т.е. до 08 июля 2011 года, - изменить.

Избрать в отношении обвиняемого Середова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

До внесения залога на депозитный счёт органа, в производстве которого находится уголовное дело, меру пресечения в отношении Середова В.В. оставить без изменения – заключение под стражу до 08 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи