КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

оправдан по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Малова Б.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, выслушав прокуроров Михайлова К.В. и Егорову О.В., поддержавших представление, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Фролов О.А. обвинялся в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Фролов О.А. пришел в трактир «......», расположенный по адресу: <адрес>, где в это время проходила дискотека, и находилось большое количество посетителей. Фролов О.А. присел за один из столиков в зале трактира, за которым сидели С. и Б., и стал требовать у С. спиртного, на что С. ответила отказом. Фролов О.А., грубо и умышленно нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая при этом спокойствие граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение, достал из одежды предмет, похожий на гранату, и положил его на стол рядом со С., и стал высказывать намерения об осуществлении взрыва указанной гранаты. Опасаясь за жизнь присутствующих в зале трактира граждан, С. взяла в руки предмет, похожий на гранату и пыталась вынести его из зала, но Фролов О.А., находясь в агрессивном состоянии, схватил С. за руку и отобрал данный предмет. При этом снова повторил: «Не нальете выпить, сорву чеку и взорву трактир!». Чтобы остановить преступные действия Фролова О.А., С. сообщила о происходящем охранникам, которые вывели Фролова О.А. из зала трактира.

Приговором Дновского районного суда от 21 апреля 2011 года Фролов О.А. оправдан.

В судебном заседании Фролов О.А. вину не признал, пояснив, что действительно в тот вечер был в данном трактире, просил налить ему спиртного. Когда ему отказали, положил флакон с одеколоном на стол и сказал, что тот взорвется. Он ни кому не угрожал, не хулиганил, порядок не нарушал.

В кассационном представлении прокурор просит оправдательный приговор в отношении Фролова О.А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы в представлении указано, что выводы суда, изложенные в приговоре об отсутствии в действиях Фролова О.А. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, кроме того, оценка доказательств, представленных стороной обвинения искажена, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор.

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Судом не правильно оценены показания свидетелей и потерпевшей.

По делу имеется достаточно доказательств, изобличающих Фролова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оправдательный приговор является незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав адвоката и прокуроров, судебная коллегия считает приговор в отношении Фролова О.А. законным и обоснованным.

Согласно ст. 14 УПК РФ:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Судом верно установлено, что действиями Фролова О.А. общественный порядок нарушен не был, работа трактира «......» не нарушалась, вред интересам граждан, общества и государства не причинялся.

Действия Фролова О.А. были кратковременны, происходили в увеселительном заведении в ночное время в присутствии большего количества людей, при этом Фролов О.А. не пытался обратить на себя внимание присутствующих, адресовал свои слова и поступки исключительно С., и практически сразу прекратил свои действия. При этом его поступок остался незамеченным для посетителей заведения.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что Фроловым не был грубо нарушен общественный порядок, а его действия не выражали явное неуважение к обществу.

Потерпевшая С. и свидетель Б. пояснили, что подсудимый Фролов О.А., находясь в нетрезвом состоянии и обращаясь к потерпевшей, действительно положил на стол какой-то предмет внешне похожий на гранату, при этом потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она не испугалась, а свидетель Б. пояснила, что ей было смешно.

Об отсутствии какого-либо испуга у потерпевшей С. свидетельствует и тот факт, что потерпевшая взяла выложенный Фроловым О.А. предмет в руки.

Судом сделан обоснованный вывод, что в действиях оправданного отсутствовал признак причинения существенного вреда интересам потерпевшей и какого-либо проявления явного неуважения к обществу.

Кроме того, субъективная сторона хулиганства должна выражаться в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу, то есть лицо должно сознавать, что грубо нарушает общественный порядок, желать проявить явное неуважение к обществу, действуя нагло, демонстративно.

Суд верно указал, что доказательств наличия у подсудимого Фролова О.А. умысла на совершение хулиганства не имелось.

Обвинением не представлено доказательств применения Фроловым О.А. какого-либо оружия: незаряженного, неисправного, непригодного, декоративного, сувенирного, либо оружия-игрушки, поскольку предмет, находившийся у Фролова О.А. в ходе дознания обнаружен не был, а доводы Фролова О.А.

о том, что он выкладывал флакон из-под одеколона в форме винограда не опровергнуты.

Подсудимый Фролов О.А. в своих показаниях указал, что достал флакон из-под одеколона, положил его на стол и просил спиртное у С., при этом его фраза про возможность взрыва была сказана в шутку.

Более того, вообще никакого предмета изъято у Фролова не было и не представлено суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Фролова О.А. применение оружия либо предмета, используемого в качестве оружия.

Всем доказательствам, представленным суду, дана в приговоре оценка.

В кассационном представлении прокурора фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных суду и положенных в основу приговора, а это прерогатива суда первой инстанции.

Приговор суда законный и обоснованный. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Дновского районного суда от 21 апреля 2011 года в отношении Фролова Олега Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.