Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 30 мая 2011 года, которым

Смирнову А.В., **.**.**** года рождения, уроженцу ***, ранее судимому:

- 29 мая 2001 года - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 мая 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 22 дня;

- 20 января 2005 года - по ч. 3 ст. 158 УК; ч. 3 ст. 158 УК; ч. 3 ст. 158 УК; ч. 3 ст. 158 УК; ч. 3 ст. 158 УК; с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно - досрочно

18 мая 2005 года на 8 месяцев 2 дня;

осужденному:

- 10 июня 2008 года - по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Балашова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. и просившего об отмене постановления; прокурора Егорову О.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. просит отменить постановление Себежского районного суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом, по его мнению, не были учтены такие значимые обстоятельства как: снятие и погашение в установленном законом порядке полученных ранее взысканий, осознание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрения, отсутствие исковой задолженности, а также то обстоятельство, что он не был трудоустроен по независящим от него причинам.

С учетом этих обстоятельств считает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствующими фактическим материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом вывод суда о том, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства СмирноваА.В. учтены в достаточной степени.

Осужденный Смирнов А.В. отбыл 2/3 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов усматривается, что поведение Смирнова А.В. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и дающим основания для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Смирнов А.В. допустил 17 нарушений порядка отбывания наказания.

Из них за 11 нарушений в порядке ст. 115, 117 УИК РФ на него налагались взыскания: Смирнов А.В. 4 раза выдворялся в штрафной изолятор, 1 раз - в карцер, 6 раз объявлялся выговор. Последнее нарушение допущено осужденным 9 февраля 2011 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе Смирнова А.В., за весь период отбывания он поощрений не имеет (л.д. 5).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д. 19- 20)

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением в период отбывания наказания Смирнов А.В. не доказал возможность своего исправления без полного отбывания наказания.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Смирнову А.В. в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи