КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Новикова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

А. обратился в суд с жалобой на постановление ст. дознавателя Б. от 09.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 ч.1 УК РФ в отношении З..

В обоснование жалобы А. пояснил, что дознаватель Б. при вынесении 9 мая 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. не исследовала, делались ли З. отчисления в налоговый орган при получении денег за проведение психологических экспертиз, не проверила действительно ли в 2007 году З., прекратила деятельность по проведению экспертиз, не выяснила с какими организациями З. сотрудничала при проведении экспертиз, не выяснила подлежала ли деятельность З. по проведению экспертиз лицензированию, просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. незаконным.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 7 июня 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего дознавателя отделения дознания ОВД по г. Великие Луки от 9 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. отказано в удовлетворении жалобы.

При этом суд указал, что указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято соответствующим должностным лицом с соблюдением требований подследственности, и при наличии к тому повода и достаточных оснований. Судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы находятся в компетенции дознавателя.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить за несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом, указывает мотивы аналогичные жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Новикова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования, дознания могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований для вывода о том, что действия дознавателя препятствуют защите прав и охраняемых законом интересов А. либо ограничивают его право на доступ к правосудию, у суда не имелось.

Суд обоснованно посчитал, что постановление старшего дознавателя Б., производившей проверку по заявлению А. принято в соответствии со ст. 150 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный статьями 144, 145 и 151 УПК РФ соблюден.

Поводы и основания в постановлении указаны.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Великолукского городского суда от 7 июня 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего дознавателя отделения дознания ОВД по г. Великие Луки от 9 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.