Судья Барышева С.А. Дело № 22-767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Комлюкова А.В., Никитиной Л.И.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Н.Е.Н. на приговор Великолукского городского суда от 25 мая 2011 года, которым

Петров Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным. с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено возложить на осужденного Петрова М.И. обязанности в виде явки его на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 15 числа каждого месяца.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров М.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.Н.Ф.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров М.И. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Н.Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду необоснованного уменьшения государственным обвинителем предъявленного Петрову М.И. обвинения, в части исключения из него указаний о нарушении Петровым М.И. пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. Кроме этого, находит необоснованным взыскание судебных издержек по оплате услуг адвоката за представление ее интересов на следствии и в суде, не с Федерального бюджета, а с осужденного. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации причиненного ей морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Петрова М.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, как таковая автором кассационной жалобы не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном, по мнению автора, уменьшении объема предъявленного Петрову М.И. обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону его смягчения.

Указанное обстоятельство предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, мотивированное исключение государственным обвинителем из объема предъявленного Петрову М.И. обвинения пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, обоснованно принят во внимание судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции исследовав приведенные в приговоре доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия, с учетом изложенного выше, по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Петровым М.И. преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, назначил ему справедливое наказание.

Судебная коллегия находит справедливым размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Н.Е.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Указанные обстоятельства, как это следует из приговора суда, учтены в достаточной степени. При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно поведение самого потерпевшего, который, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей определена судом 1 инстанции с учетом требований закона.

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции обоснованно при решении вопроса о взыскании с Петрова М.И. расходов по оплате труда адвоката, постановил данные взыскания произвести с осужденного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского городского суда от 25 мая 2011 года в отношении Петрова Михаила Ивановича, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Н.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи