Судья Цапенко А.С. Дело № 22-826 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Макарова Э.И., Никитиной Л.И., Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Егоровой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2007 года Мительков В.Б. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2007 года. Осуждённый Мительков В.Б., отбывающий наказание в ИК № ***, расположенной в <адрес>, обратился в Себежский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора от 11 июля 2007 года в связи с введением в действие Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снижении срока наказания. В остальной части приговор оставлен без изменений. В кассационной жалобе осуждённый, полагая, что требования ст.10 УК РФ при пересмотре в отношении него приговора применены формально, просит снизить срок наказания по приговору от 11 июля 2007 года. Считает, что постановление судьи не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нём отсутствует ссылка на мнение прокурора и не дана оценка представленному осуждённым заявлению потерпевшего о снижении срока наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Федеральный закон РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» имеет обратную силу, поскольку смягчает наказание по ряду преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым. Таким образом, постановление судьи Себежского районного суда о приведении приговора в отношении Мителькова В.Б. в соответствие с новым уголовным законом требованиям действующего законодательства не противоречит. При приведении приговора в отношении Мителькова В.Б. в соответствие с новым уголовным законом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения срока назначенного наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, осуждённому по приговору от 11 июля 2007 года назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, в случае смягчения новым уголовным законом наказания за деяние, которое отбывается лицом, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, снижено, поскольку исключён нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы данной статьи, и Мителькову В.Б. может быть назначено наказание от 2 месяцев до 15 лет лишения свободы. Как следует из представленных материалов, при назначении Мителькову В.Б. наказания по приговору от 11 июля 2007 года были учтены данные о его личности; характер и степень общественной опасности содеянного; и признанные смягчающими наказание обстоятельствами – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи; а также позиция потерпевшей. При постановлении приговора в отношении Мителькова В.Б. общие и специальные правила назначения наказания не нарушены. Размер назначенного наказания не выходит за пределы санкции ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для снижения срока наказания, назначенного Мителькову В.Б., - отсутствуют, и вывод суда в данной части является правильным. Довод кассационной жалобы осуждённого о несоответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона нельзя является необоснованным, поскольку он не подтверждён материалами дела. Довод осуждённого о том, что суд при пересмотре приговора не учёл заявление потерпевшей о снижении срока наказания, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление потерпевшей ФИО1 (л.д.5) подано 11 июля 2007 года и было учтено при постановлении приговора в отношении Мителькова В.Б. и назначении ему наказания. Судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 мая 2011 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении Мителькова В.Б., - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мителькова В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи