КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 10 января 2011 года, Зачтено в срок наказания содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Зуева А.В., адвоката Ушакова В.К., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зуев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, /дата/ в период с 19 до 24 часов в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры в квартире А. по адресу: <данные изъяты> Зуев В.А. нанес последнему удар кухонным ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть А..

В судебном заседании Зуев А.В., признавая, что причинил потерпевшему ножевое ранение, однако пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему не умышленно, поскольку потерпевший сам на него напал и наткнулся на нож, который был у него в руке.

В кассационной жалобе осуждённый Зуев А.В., приводит те же доводы о неправомерном поведении потерпевшего и просит переквалифицировать его действия со ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Волкова А.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что проведенное экспертное судебно - медицинское исследование не полное, не проведен экспертный эксперимент, имеются в экспертизе противоречия.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить и квалифицировать действия осужденного по ст. 10 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Зуеву А.В. наказание – соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав осуждённого, выслушав адвоката, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

Сам Зуев А.В. показал суду, что /дата/ в ходе распития спиртного, между ним и А. произошел конфликт. А. схватил его, он схватил А., между ними завязалась борьба, они оба упали на диван. Он почувствовал удар по голове и увидел, что рядом стоит А. с железным предметом, он схватил в руку первый попавшийся предмет и только потом понял, что это нож, А. шел на него, потерял равновесие и упал, упал на нож, находящийся у него в руке.

Были оглашены показания Зуева А.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что /дата/, в ходе распития спиртного по месту жительства А. в <адрес>, между ним и А. произошел конфликт. Они хватали друг друга за одежду, а потом он, не желая его убить, нанес А. один удар кухонным ножом в область живота слева. (т. 1 л.д. 108-111).

Аналогичными показаниями Зуева А.В. при допросе в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 67-70).

Явкой с повинной Зуева А.В., где он сообщил о нанесении А. одного удара ножом в живот. (т. 1 л.д. 122, 123).

Вывод суда о том, что Зуев А.В. нанес удар ножом А. умышленно и при обстоятельствах, изложенных осужденным в ходе предварительного следствия, подтверждается заключением судебной ситуационной экспертизы от 22.03.2011 года, результатами которой установлено, что образование проникающего колото-резаного ранения в среднем отделе живота слева у А. произошло в результате воздействия кухонным ножом при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных обвиняемым Зуевым А.В. при проверке показаний на месте, то есть в результате «самонатыкания» потерпевшего, следует исключить. Проникающее колото-резаное ранение в среднем отделе живота слева у А. могла, наиболее вероятно, образоваться при нанесении травмирующего воздействия (удара) кухонным ножом при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса (показаниях) обвиняемого Зуева А.В. (т. 1 л.д. 162-165).

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не было, поскольку она соотносится с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зуева А.В. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вступления в действие Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ», действия Зуева А.В. по ст. 10 УК РФ, поскольку новый закон улучшает положение осужденного тем, что снижает нижний предел наказания. В приговоре редакция Закона не указана, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел все обстоятельства, в частности явку с повинной, раскаяние в содеянном, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом обстоятельств преступления, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Зуеву А.В., в связи с изданием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ», не подлежит снижению поскольку оно назначено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Великолукского районного суда от 6 июня 2011 года в отношении Зуева А.В. ИЗМЕНИТЬ.

Переквалифицировать действия Зуева А.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

В остальной части приговор Великолукского районного суда от 6 июня 2011 года в отношении Зуева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.