Судья Шабалина Е.И. Дело № 22-795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И.,

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрела кассационное представление и.о.заместителя прокурора г.Пскова М.А.Яковлевой и кассационную жалобу осужденной Артемьевой Л.А. на приговор Псковского городского суда 30 мая 2011 года, которым

Артемьева Лариса Анатольевна, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая:

16.04.2008 года Островским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода); ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождена по отбытии срока наказания 15.10.2010 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Артемьевой наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2011 года.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Ушакова В.К., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева признана виновной в совершении ряда краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (5 эпизодов – кражи имущества Н.М., С.А.М., С.А.Г., И.Е., Т.Р.); кражи, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Н.У.); кражи (имущества Г.Т., К.В.). Преступления совершены в период времени с 25 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора г.Пскова ставится вопрос об отмене приговора в части (по эпизоду кражи имущества Г.Т., К.В.), в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия – суд, правильно излагая обстоятельства совершения кражи 2.02.2011 года из помещения комнаты для переодевания перед спортивным залом в МОУ СОШ № 47, вместе с тем неверно квалифицировал действия осужденной, как покушение на кражу.

В суде кассационной инстанции прокурор Козлова Т.Д. изменила требования кассационного представления, указав на необходимость внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с исключением «покушения» на кражу по эпизоду от 2.02.2011 года, без отмены приговора и изменений в остальной части.

В кассационной жалобе осужденная Артемьева Л.А., раскаиваясь в содеянном, просит о замене вида исправительного учреждения и снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с учетом заявленных прокурором требований, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы, заявленные прокурором в суде кассационной инстанции – подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству Артемьевой, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Артемьева по обжалуемому прокурором эпизоду кражи от 2.02.2011 года в резолютивной части судебного решения признана виновной с назначением наказания по ст.158 ч.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора Артемьева по данному эпизоду признана судом виновной в совершении оконченного состава преступления - тайного хищения чужого имущества, и ее действия квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно указав в приговоре о совершении Артемьевой оконченного состава преступления с квалификацией по ч.1 ст.158 УК РФ, и назначив по данной статье наказание, при расшифровке фабулы преступления по данному эпизоду ошибочно указал на совершение Артемьевой «покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества» (т.4 л.д.54).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указание судом 1 инстанции на «покушение» на кражу в приговоре находит технической ошибкой.

Указанная техническая ошибка на сущность принятого судом решения не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.

Юридическая квалификация действий Артемьевой по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 7.03.2011 года) является верной.

При назначении осужденной наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, и позволяющих снизить наказание, судебной коллегией не установлено.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, судом правильно определено в колонии общего режима. Оснований для замены вида исправительного учреждения не имеется. Доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2011 года в отношении Артемьевой Л.А. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить слово «покушение» на кражу. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи