Судья Борисов Н.В. Дело № 22-796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Прокофьева А.В. в защиту интересов Вяткина К.В. на приговор Псковского городского суда от 30 мая 2011 года, которым

Вяткин Константин Владимирович, <...> года рождения, уроженец г. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислен судом с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Вяткина К.В., адвоката Прокофьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козловой Т.Д. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин К.В. признан виновным в нарушении требований п.п.1.3,1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и причинение смерти второго человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2010 года, около 13 часов, Вяткин, управляя автомашиной «МАН 19.422» с государственный регистрационный знак №, двигался по <...> в направлении <...> со скоростью около 60 км/час по крайней левой полосе. Впереди, в попутном для него направлении, по этой же полосе двигался автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком и дорожной разметкой, расположенному напротив <...>, А.В., увидев пешеходов М.Е. и Г.Е., которые начали движение по пешеходному переходу от левого края проезжей части, предпринял меры к торможению управляемым автомобилем и остановился перед пешеходным переходом, пропуская их.

Однако Вяткин К.В. в нарушение правил дорожного движения, подъезжая к пешеходному переходу, не принял мер к соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не учел особенность управляемого им транспортного средства общим весом 24560 кг, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке, совершил продольное заднее попутное столкновение с автомобилем А.В., находящимся перед пешеходным переходом.

В результате удара передней частью автомобиля «МАН» в заднюю часть кузова автомобиля «ГАЗ-33021», автомашина «ГАЗ-33021» переместилась вперед и влево в направлении движения, совершив наезд на М.Е. и Г.Е., находящихся на пешеходном переходе.

В результате наезда потерпевшим Г.Е. и М.Е. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а М.Е. – со смертельным исходом.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, считая выводы суда о виновности Вяткина К.В. ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат оспаривает указанную в приговоре скорость движения автомобиля «МАН 19.422» в 60 км/час. Полагает, что скорость впереди идущего автомобиля обуславливает скорость движущихся за ним автомашин. Если скорость автомашины ГАЗ составляла 30-40 км/час, то скорость машины Вяткина К.В.была равнозначной.

При такой скорости водитель А.В. не мог остановить управляемый им автомобиль «Газ-33021» за 3-4 метра до пешеходного перехода, где, по выводам суда, автомашина «Ман» под управлением Вяткина К.В. допустила наезд на остановившийся автомобиль «Газ-33021».

Адвокат считает, что попутное столкновение автомашин могло произойти при скорости 30-40 км./час. на расстоянии 10,8 или 14,4 метра, что позволяло водителю А.В. при экстренном торможении избежать наезда на пешеходов. Однако на месте ДТП следов торможения «Газ-33021» на асфальте перед пешеходным переходом не выявлено, это, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что водитель А.В. не тормозил. Суд же вывод об остановке автомашины «Газ-33021» у пешеходного перехода ошибочно сделал на недостоверных показаниях свидетелей.

Также адвокат считает, что водитель А.В. до пешеходного перехода, незначительно снизив скорость, решил объехать по встречной полосе движения шедших по переходу девушек. В этот момент следовавшая сзади автомашина «Ман» под управлением Вяткина К.В. столкнулась с кузовом «Газ-33021» под управлением А.В., который не принял мер к экстренному торможению и сбил пешеходов.

По расчетам адвоката пешеходы прошли до места, где сбила их автомашина «Газ-33021», за 1,3 сек.

До наезда за 1,3 сек. автомобиль « Газ-33021» преодолел путь ( при скорости 30-40 км./час.) 10,8 м. или 14,4 м. Пешеходы шли по середине перехода ( ширина перехода 4 метра), то есть автомашина «Газ-33021» была от них на расстоянии 8,8 м. или 12,4 м., при которых водитель А.В. мог остановить управляемый им транспорт и избежать наезда на пешеходов, однако он решил объехать пешеходов, свернув на встречную полосу движения.

По мнению адвоката, об этом свидетельствуют направление колес автомобиля «Газ-33021» перед пешеходным переходом и направление углов продольных осей автомобиля перед попутным столкновением, а также дальнейший выезд его на сторону противоположного движения без отключения скорости и нажатия на педаль газа с последующим наездом на пешеходов на середине пешеходного перехода и с продолжением движения по встречной полосе движения без принятия мер к экстренному торможению.

По расчетам эксперта скорость данной автомашины после попутного столкновения с автомобилем «Ман» под управлением Вяткина К.В. составляла 25,6 км/час.

При этой скорости, как считает адвокат, водитель А.В. после наезда на пешеходов мог экстренным торможением предотвратить последовавший наезд колесами его автомашины на потерпевшую М.Е., однако проехал еще более 19 метров до экстренного торможения.

Движение со скоростью 25,6 км./ час. подтверждает, что «Газ-33021» после наезда на пешеходов двигался с включенной коробкой передач ( на 1 или 2 скорости).

Автор жалобы также считает, что автомобиль «Ман» под управлением Вяткина К.В. с массой 24560 кг. в момент возникновения опасности применил торможение за 25,8 -29,4 метра и остановился за 2, 2 метра до пешеходного перехода.

Адвокат полагает, что достоверность приводимых им расчетов может быть подтверждена только при производстве повторной независимой автотехнической экспертизы. Указывает, что проведенная ГУ Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Псковской группы экспертиза механизм ДТП не установила. Выводы экспертизы предположительные и необоснованные.

Так же адвокат в жалобе указывает, что выводы суда о том, что «Газ-33021» после попутного столкновения «подбросило, развернуло и отбросило» на противоположную полосу движения, является ошибочным и предположительным.

Адвокат указывает, что такой вывод суда был бы объективным, если на дороге были бы зафиксированы следы «юза» от колес автомобиля «Газ-33021» и движение автомашины под углом 40-50 градусов к левой обочине с последующим выездом на неё или тротуар.

Адвокат просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение с проведением повторной автотехнической экспертизы, без которой вина его подзащитного (Вяткина К.В.) в наступивших последствиях объективно не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булгаков С.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав осужденного Вяткина К.В., адвоката Прокофьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козловой Т.Д. об отсутствии оснований к отмене приговора, обсудив доводы сторон, кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что очевидцами данного ДТП был Б.И., следовавший в кабине автомашины «Ман» под управлением Вяткина К.В. и водитель автомашины «Ваз-2108» З.А., следовавший по встречной полосе движения по отношению автомашин «Газ-33021» и «Ман».

Показаниями Б.И. в суде установлено, что после проезда светофора на перекрестке с <адрес> автомашина «Газ-33021» следовала на расстоянии 10 метров в попутном направлении впереди автомашины «Ман» под управлением Вяткина К.В. Затем «Газ-33021» стала останавливаться перед пешеходным переходом.

Вяткин К.В. тоже принял меры к торможению управляемой им автомашины «Ман», но не успел затормозить вовремя и передней частью автомашины»Ман» ударил в кузов автомашины «Газ-33021», от чего автомобиль «Газель» резко ушел в левую сторону на полосу встречного движения, совершив наезд на пешеходов ( т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель З.А. показал в суде, что, подъезжая к пешеходному переходу у АЗС, видел двух девушек, которые переходили через дорогу по переходу и были у разделительной линии. Перед пешеходным переходом он видел, что автомашина «Газель» стояла в левом крайнем ряду попутного направления либо приближалась к переходу со скоростью 1-2 км/час, чтобы пропустить пешеходов.

В этот момент автомашина «Ман», следовавшая за «Газелью», ударила её в правый борт. От удара правый борт «Газели» подбросило, машину развернуло, она устремилась на полосу встречного движения. «Газелью» были сбиты девушки-пешеходы. Он видел, как водитель «Газели» после удара его автомашины другим грузовым автомобилем сзади схватился за руль и вжался в кресло. «Газель» по инерции проехала по встречной полосе движения метров 10, затем остановилась. Избегая столкновения с «Газелью», выброшенной от удара автомашины «Ман» на полосу встречного движения, он, З.А., свернул на правую полосу движения дороги, остановив машину.

Аналогичные показания З.А.. подтвердил и на очной ставке с Вяткиным К.В., при производстве которой Вяткин К.В. признавал, что, следуя за «Газелью», он видел, как по пешеходному переходу шли две девушки. За метров 15 до пешеходного перехода стал притормаживать. Впереди едущая «Газель» затормозила перед пешеходным переходом и почти остановилась перед ним. Он тоже пытался экстренно затормозил, но до «Газели» было метра 4, что не позволило ему избежать с ней попутного столкновения, от которого автомобиль «Газель» резко «ушел в левую сторону» на полосу встречного движения, сбив пешеходов (т. 1 л.д. 149-153).

Из показаний в суде свидетеля Г.Д..-начальника ремонтных мастерских ООО «АСПО» следует, что на месте ДТП водитель Вяткин К.В. пояснил ему, что он двигался по <...> по правой полосе движения, затем перестроился на левую полосу дороги, где стал притормаживать, но не смог остановить управляемую им автомашину, допустив столкновение с находившейся перед ним на дороге «Газелью» ( т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия и в суде давал устойчивые и последовательные показания о том, что он ехал по левой полосе движения <...> на автомашине «Газ-33021» со скоростью 30-40 км./час. Пешеходов у АЗС увидел за 40-50 метров, когда они только начинали переходить дорогу. Сразу же стал притормаживать и за 2-3 метра перед пешеходным переходом полностью остановил свою автомашину, чтобы пропустить пешеходов. Останавливая машину, видел, что сзади следует грузовая автомашина. В последующий момент почувствовал удар сзади, с правой стороны автомобиля. От удара автомашину подбросило, вынесло на встречную полосу движения, сбив пешеходов ( двух девушек). После наезда на них он остановил автомашину уже на полосе встречного движения, где также позади его автомашины лежали отброшенные ударом потерпевшие.

По показаниям А.Т.., по прибытию на место ДТП его брат-А.В. рассказал аналогичные обстоятельства ДТП и причине наезда на пешеходов по вине водителя автомобиля «Ман».

Потерпевшая по делу Г.Е.. показала в суде, что она 15 сентября 2010 года в 12 часов 55 мин. с М.Е. вышли с ОАО «ПсковЛада», прошли через АЗС к проезжей части <...>, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу. Около пешеходного перехода убедились в безопасности и начали переход. За один шаг до разделительной линии она видела, что автомашины справа стали пропускать их, и в этот момент произошел удар. Ударом её и М.Е. отбросило с пешеходной дорожки. Что было дальше, она не помнит.

Согласно судебно-медицинским экспертизам № 1222 и № 2488 в ДТП Г.Е. получила тяжкий вред здоровью, а М.Е. –тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, со смертельным исходом, поскольку в числе прочих тяжких телесных повреждений от удара автотранспорта, волочения по асфальту, её голова попала под колесо автомашины ( т.1 л.д. 183-188, 198-199).

Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия установлено, что автомашина «Газ-33021» расположена на полосе встречного движения за пешеходным переходом со следами торможения длиной 2,4 м.

Между автомобилем и пешеходным переходом на полосе встречного движения зафиксировано положение тела женщины, следы волочения.

Автомашина «Ман» зафиксирована на крайней левой полосе движения за 2, 2 метра до пешеходного перехода без следов торможения. На автомашине «Ман» повреждена передняя облицовка с решеткой радиатора, передний бампер с отслоениями лакокрасочного покрытия.

У автомашины «Газ-33021» зафиксированы технические повреждения - металл кабины деформирован, задняя часть кузова, задний борт смещены вперед, повреждено лобовое стекло, деформировано крепление левого указателя поворота, поврежден радиатор, нарушено грязевое покрытие переднего бампера.

Зафиксировано, что тормозные системы и световые приборы у обеих автомашин исправны. Место наезда на пешеходов зафиксировано посередине пешеходного перехода около продольной разделительной линии разметки. Отображено, что пешеходный переход находится на ровном участке дороги без уклонов и повреждений, с сухим асфальтовым покрытием ( т. 1 л.д. 10-18,28).

Протоколами дополнительного осмотра автомашины «Ман» зафиксированы её полная масса на момент ДТП-24560 кг.( т. 1 л.д.21-23), слевой и правой сторон капота имеются технические повреждения, а на левом отбойнике имеется вмятина (т.1 л.д. 165-166; 167-168; 169-171; 175-177).

Протоколом осмотра автомашины «Газ-33021» установлено следующее: деформация заднего борта кузова со следами отслоения краски; смещение настила кузова в сторону кабины; смещение передних и задних креплений кузова в сторону кабины; вмятины с правой задней части кабины; вмятины на задних угловых частях кабины с обеих сторон; повреждение капота с левой стороны; смещение левой фары назад; смещение указателя левого поворота; с левой стороны сорвана пластиковая накладка с лобового стекла; повреждение лобового стекла в левом нижнем углу ( т. 1 л.д. 155-156, 157-159, 160-162, 172-175).

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации управлявший автомашиной «Ман» водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 211-215).

Заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы установлено, что скорость автомашины «Ман» перед столкновением с «Газ-33021» была более 27,5 км/час. Водитель автомашины «Ман» должен был соблюдать безопасную дистанцию при попутном движении. С технической точки зрения в его действиях усмотрены несоответствия в действиях требованиям п.п.9.10,10.1 ПДД, по причине которых автомашина «Газ-33021» в результате попутного столкновения получила дополнительный импульс в прямом направлении движения, преодолев более 19 метров, так как его скорость в момент экстренного торможения составляла около 25,6 км/час. Водитель «Газ -33021» в сложившихся условиях не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть предотвратить наезд на пешеходов.

Выезд автомобиля «Газ-33021» на полосу встречного движения после столкновения с автомашиной «Ман», с учетом показаний свидетеля (З.А.), мог быть обусловлен расположением передних колес под определенным углом перед столкновением, воздействия водителя на рулевое колесо после столкновения, а также тем, что первичный контакт происходил под незначительным углом против часовой стрелки продольной оси автомобиля «Ман» относительно продольной оси автомобиля «Газ-33021» ( т. 2 л.д.139-145).

Судом выше изложенные допустимые и относимые доказательства всесторонне и объективно были исследованы, и им была дана правильная оценка.

Доводы подсудимого о том, что водитель А.В. незадолго до пешеходного перехода перестроился с правого ряда в левый ряд и стал тормозить, не соответствуют исследованным материалам дела, так же как и заявления защитника о том, что А.В. выезжал на полосу встречного движения, чтобы объехать пешеходов, не применяя мер к экстренному торможению.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что эти доводы стороны защиты не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в том числе и показаниям Вяткина К.В., который сам признавал, что допустил столкновение с «Газелью» следуя за ней, но не успев затормозить вовремя.

Суд правильно сделал вывод в приговоре о том, что при экстренном торможении автотранспорта происходит блокировка колес, оставляя след скольжения покрышки на асфальте. В исследуемых дорожных условиях у водителя А.В. не было необходимости экстренно тормозить перед пешеходами. Сам А.В., свидетель З.А., давали устойчивые показания о том, что участники дорожного движения (в том числе и водитель А.В.) пропускали пешеходов, это согласуется и с показаниями в суде потерпевшей Г.Е.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они взаимосвязано согласуются с общей совокупностью исследованных судом доказательств.

Попутное столкновение автомашины «Ман» с «Газелью» перед пешеходным переходом не оспаривал в суде осужденный и защита.

Эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «Ман», двигаясь за «Газелью», не правильно выбрал скоростной режим, безопасную дистанцию и, не учитывая массу управляемого им автомобиля, допустил столкновение с «Газелью», пропускающей пешеходов. Сокращение дистанции между автомашинами «Ман» и «Газелью» до их столкновения, объективно свидетельствует, что водитель автомобиля «Ман» вел машину с большей скоростью, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди находившейся «Газели».

По расчету эксперта автомашине «Газель», двигавшейся до начала торможения в состоянии свободного качения, ударом автомашины «Ман» была предана скорость около 25,6 км./час, а скорость автомашины «Ман» в момент удара составила 27,5 км./час, что объективно подтверждает выводы суда о большей скорости автомобиля «Ман» в момент попутного столкновения с «Газ-33021».

О большей скорости и о силе удара объективно свидетельствуют и технические повреждения обеих автомашин, в большей степени «Газели», у которой смещенным ударом по оси автомашина «Ман» (массой более 24 тонн) сдвинула металлический кузов с настилом с последующим повреждением им кабины водителя, что вызвало нарушение целостности лобового стекла кабины.

Анализ показаний свидетеля Г.Д., З.А., А.В., экспертных заключений по делу, протоколов осмотра автотранспортных средств «Газ-33021» и «Ман 19.422» факт смещенного удара не вызывает сомнений.

Адвокат же в кассационной жалобе приводит произвольные расчеты о расположении участников дорожного движения, о скорости транспортных средств, без учета объективных показаний очевидцев ДТП, показаний потерпевшей, А.В. и самого Вяткина К.В., а также заключений экспертов по делу.

Более того, в кассационной инстанции адвокат, оспаривая факт смещенного удара автомобилем «Ман» в заднюю часть кузова автомобиля «Газель» в левом крайнем ряду дороги, и обосновывая его доводы жалобы о маневре «Газели» с выездом на полосу встречного движения, не основываясь на материалах дела, произвольно сослался на то, будто бы и его подзащитный незначительно допустил выезд на автомобиле «Ман» на полосу встречного движения перед попутным столкновением с «Газелью».

Проведенные по делу автотехнические экспертизы в своей объективности, компетентности, полноте и достаточности не вызывают сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия не находит оснований для назначения и производства повторной автотехнической экспертизы, на которой настаивает сторона защиты.

Заявляемые в кассационной жалобе доводы защиты фактически были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащее разрешение.

Суд правильно пришел к выводу о причинно-следственной связи попутного столкновения, допущенного водителем Вяткиным К.В., с наступившими в ДТП тяжкими для пешеходов последствиями.

Действия Вяткина К.В. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью и смерть второго человека.

При назначении наказания Вяткину К.В. суд в должной мере учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, учел суд в качестве смягчающего обстоятельства и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку Вяткин К.В. дважды в 2009 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и совершил неосторожное преступление с нарушением правил дорожного движения, то суд справедливо принял решение о лишении его прав управления автотранспортом на определенный срок.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым, а доводы защиты об отмене приговора, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Вяткина Константина Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Прокофьева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи