Судья Цапенко А.С. Дело № 22-895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Никитиной Л.И., Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Горбачёвой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого К. Д.Г. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 июня 2011 года о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление адвоката Гаркуша М.П. и мнение прокурора Сергеевой Т.А. об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый К. Д.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК № *** расположенном в <адрес>, обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.141 УПК РФ сообщения.

07 июня 2011 года судьей Себежского районного суда данная жалоба возвращена заявителю К. Д.Г. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе К. Д.Г. просит отменить постановление судьи как незаконное, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба является обоснованной, в ней содержатся необходимые сведения о том, чьи права и в какой мере нарушены незаконными действиями (бездействием) ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Начальник исправительного учреждения наделён функцией дознания, при этом его компетенция ограничена делами о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершённых сотрудниками исправительных учреждений в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Таким образом, поданная К. Д.Г. жалоба на бездействие начальника ИК-*** ФИО1 по рассмотрению заявления о совершении сотрудником исправительного учреждения ФИО2 должностного преступления соответствует требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ.

Обосновывая отказ в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, заявителем не указано, чьи права нарушены бездействием ФИО1 а также чьи права и интересы затрагивает совершённое ФИО2 преступление, что препятствует её рассмотрению.

Из жалобы К. Д.Г. (л.д.2-3) следует, что им обжалованы действия (бездействие) начальника ИК-*** ФИО1 по рассмотрению сообщения о совершении сотрудником ИК-*** ФИО2. в отношении заявителя должностного преступления, в результате которых нарушены права заявителя, затруднён доступ к правосудию.

Нечёткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии её судом к производству.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, не подтверждается представленными материалами.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности, и поэтому подлежащим отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 июня 2011 года о возвращении жалобы К. Д.Г. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ИК-*** ФИО1 - отменить.

Дело направить в тот же суд, но иным составом суда, для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Председательствующий

Судьи