Судья Барышева С.А. № 22 - 866 город Псков 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Улановой Ю.Ю., Колесникова Н.С., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садоева Р. и адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Великолукского городского суда от 09 июня 2011 года, которым в отношении Садоева Р., **.**.**** года рождения, уроженца г. Т. Р.Г., осужденного 27 января 2009 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы суда: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 3 годам лишения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ - к 5 годам лишения свободы; - по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, рассмотрено ходатайство о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Садоева Р., поддержавшего кассационные жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания; адвоката Балашову О.С., также указавшую на необходимость снижения Садоеву Р. наказания с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, прокурора Сергееву Т.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Указанным постановлением приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года приведён в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года: - действия осужденного переквалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный просит постановление изменить и с учётом смягчения уголовной ответственности за данные преступления, снизить назначенное ему наказание. Кроме того, осужденный указал в жалобе, что судом при рассмотрении его ходатайства не был исследован приговор и были оставлены без внимания его доводы о снижении наказания соучастнику совершенных краж – И. Адвокат Хорева М.Ю. в кассационной жалобе ссылается на то, что судом в постановлении допущены противоречия – указав об удовлетворении ходатайства Садоева Р. частично, суд, вместе с тем, фактически отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, поскольку назначенное наказание не снизил. В дополнениях адвокат Хорева М.Ю., с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание Садоева Р. обстоятельств, а также постановления судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 мая 2011 года о пересмотре того же приговора в отношении И. со смягчением назначенного наказания, указывает на необходимость смягчения назначенного наказания Садоеву Р. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. С учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, суд правильно квалифицировал действия Садоева Р. по ч. 3 ст. 158 УК РФ; ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции нового уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований к снижению назначенного наказания, являются верными. Как усматривается из постановления, в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года о толковании части 2 статьи 10 УК РФ, суд обсудил вопрос о наказании в отношении Садоева Р. и не нашел для этого оснований. Так, указывая на отсутствие оснований для снижения Садоеву Р. срока наказания, суд, хотя и принял во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства – отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние по одному из совершенных преступлений – покушения на кражу из квартиры Ч.., вместе с тем учел и общественную опасность совершенных осужденным преступлений. Несмотря на снижение нижнего предела санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года, характер и степень общественной опасности совершенных Садоевым Р. преступлений не изменились. Так, неизменными остались: – объект преступного посягательства – собственность граждан, форма умышленной вины, а также категория совершенных Садовым Р. преступлений, относящихся по-прежнему к категории тяжких преступлений. Не изменилась и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемая в соответствии с теми же разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации - конкретными обстоятельствами содеянного, в частности - размером вреда и тяжестью наступивших последствий, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, наличием в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как усматривается из приговора, Садоевым Р. совершены две кражи с незаконным проникновением в жилище, одна из которых – по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Так, из квартиры К. было похищено имущества на общую сумму – 365100 рублей. Кроме того, Садоев Р. совершил покушение на кражу имущества из квартиры Ч.. в группе лиц по предварительному сговору. Данные о личности судом при пересмотре приговора, как указывалось выше, судом принимались во внимание. Ссылка в жалобах на снижение наказания соучастнику преступлений как на обоснование необходимости снижения наказания и Садоеву Р., не основана на законе, предполагающим в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип индивидуализации уголовного наказания. Кроме того, в отличие от Садоева Р., его соучастник – И. осужден за совершение двух, а не трех тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законные основания для снижения срока наказания, назначенного Садоеву Р. - отсутствуют, и выводы суда в данной части являются правильными. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, суд при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании копию приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года, как находящуюся в материалах дела, так и в личном деле осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 24). Кроме того, в судебном заседании было исследовано определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2004 года. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его адвоката не поступало. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Великолукского городского суда от 09 июня 2011 года о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы в отношении Садоева Р. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Хоревой М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е