Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жданова А.А. на постановление Великолукского городского суда от 2 июня 2011 года, которым

Жданову А.А., **.**.**** года рождения, уроженцу г. К., ранее судимому:

- 9 ноября 2005 года – по ст. 55 УК РФ назначенное наказание заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок;

- 20 января 2006 года - по п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 15 августа 2007 года – по ст. 70 УК РФ (по приговору от 20 января 2006 года) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК - №*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Жданова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить; прокурора Сергееву Т.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление, указывая на то, что судом, по его мнению, не были учтены в полной мере такие значимые обстоятельства, как: снятие и погашение в установленном законом порядке полученных ранее взысканий, наличие поощрений, его положительная характеристика, выданная администрацией колонии, условия жизни его семьи.

Кроме того, как считает Жданов А.А., суд, отказывая в удовлетворении представления администрации колонии, не обосновал свое решение.

Проверив материалы дела, а также материалы личного дела осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношению к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления администрации ИК - №*** учтены в достаточной мере.

Осужденный Жданов А.А. отбыл 1/2 часть назначенного судом наказания, что, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, является лишь одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что поведение Жданова А.А. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и дающим основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела (л.д. 5), за весь период отбывания наказания Жданов А.А. имел 8 поощрений за работу на швейном участке промышленной зоны исправительного учреждения.

При этом два поощрения (от 20 января 2011 года и 11 марта 2011 года) Ждановым А.А. получены незадолго перед обращением администрации колонии в суд с соответствующим представлением.

За время отбывания наказания Жданов А.А. неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка и режима содержания, за что имел 12 взысканий, из них 2 раза выдворялся в штрафной изолятор, 2 раза - в карцер (л.д. 5).

Также согласно справке о наличии и погашении исков (л.д. 7) осужденный Жданов А.А. имеет исполнительный лист на сумму 9880 рублей, из которых с него удержано только 4558 рублей.

Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации ИК -5 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Жданову А.А. более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, свои выводы суд в постановлении мотивировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 2 июня 2011 года в отношении Жданова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи