.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Лукьянова С.В. и Макарова Э.И.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 кассационные жалобы адвоката Леоновой Н.И. и осужденного Урбановича В.В. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 21 июня 2011 года,

которым Урбанович В.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 ноября 2008 г. Пыталовским районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УКРФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2011 г.

По делу постановлен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., осужденного Урбановича В.В., мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Урбановича В.В. квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, полагая, что лицо потерпевшей не обезображено.

В кассационной жалобе адвокат Леонова Н.И. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив размер наказания, поскольку потерпевшей А. не был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Наличие на лице потерпевшей небольших шрамов не говорит об обезображивании её лица.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что его действиями потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы. У него болен отец и мать является инвалидои 2 группы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Пыталовского района и потерпевшая А. просят приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Урбановича В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного и адвоката Леоновой, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы, подвергать сомнению которое у суда первой инстанции не было ни каких оснований, следует, что у потерпевшей А. имеются множественные рубцы в области лица и шеи, которые образовались вследствие заживления резаных ран лица и шеи, являются неизгладимыми.

При освидетельствовании потерпевшей в судебном заседании, судом были выявлены на лице потерпевшей множественные рубцы, деформация верхней и нижней губ.

Потерпевшая в судебном заседании категорически настаивала на том, что шрамы на лице обезображивают её.

При указанных обстоятельствах суд, установив прямой умысел в действиях осужденного, правильно квалифицировал его действия.

У суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной судебно – психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывала, что суд должным образом мотивировал в постановлении от 17 июня 2011 г.

Таким образом, решение суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При назначении Урбановичу В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, назначив ему минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 21 июня 2011 г. в отношении Урбановича В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Леоновой Н.И. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи