КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 30 мая 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2010 года по 30 мая 2011 года.

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09 августа 2010 года по 30 мая 2011 года.

По делу так же осужден Алексеев Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Коноха С.М., поддержавшего жалобу, адвокатов Мамченко А.И. в интересах осужденного Кустова Н.И., адвоката Гаркуша М.П. в интересах осужденного Коноха С.М., заслушав заключение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кустов Н.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кустов Н.И. и Алексеев Р.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кустов Н.И. и Алексеев Р.А. так же осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Конох С.М. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кустов Н.И., так же осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Конох СМ. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре на территории <адрес>.

В судебном заседании Кустов Н.И. вину признал частично, пояснив, что не признаёт себя виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств /дата/. Ему знаком Алексеев Р.А., он является его дальним родственником. Он помогал Алексееву Р.А. в приобретении героина по его просьбе, иногда помогал с приобретением героина в долг. В середине мая 2010 года Алексеев Р.А. обратился к нему, пояснил, что у него тяжелое материальное положение, большой долг за квартиру, и предложил свои услуги по распространению героина.

В судебном заседании Конох С.М. вину признал частично, пояснив, что не признаёт себя виновным в том, что сбывал наркотическое средство героин по предварительному сговору вместе с Кустовым Н.И.. Также показал, что /дата/ его задержали сотрудники наркоконтроля, он сразу пояснил им, что у него при себе наркотических средств не имеется, однако по месту его временного проживания у него хранится героин. Сотрудники наркоконтроля привезли его в Управление ФСКН, затем следователь поехала с санкцией на обыск, следователь провел обыск по месту его проживания, он сразу указал, что наркотическое средство хранится под подушкой. Считает, что он добровольно выдал наркотические средства.

В кассационной жалобе осуждённый Кустов Н.И. приводит те же доводы, что и в судебном заседании, утверждая, что нет объективных доказательств того, что /дата/ он сбывал героин Алексееву Р.А. и не доказывают наличие предварительного сговора между ними на сбыт этих наркотиков.

В кассационной жалобе осужденный Конох С.М. считает, что в его действиях имела место добровольная выдача наркотиков, поэтому в данной части дело в отношении него подлежит прекращению, так же оспаривает обоснованность взыскания с него судебных издержек т.к. он считает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности и ему просто не из чего выплатить издержки. Просит освободить его от уплаты издержек.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Пскова просит приговор в отношении Коноха С.М. изменить, считая, что суд при представлении доказательств вины Коноха С.М. в пособничестве покушению на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в приговоре ошибочно указал ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, заслушав осужденного Коноха С.М. и адвокатов Мамченко А.И. в интересах осужденного Кустова Н.И., Гаркуша М.П. в интересах осужденного Коноха С.М., выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Кустова Н.И. и Коноха С.М. законным и обоснованным.

Вина осуждённых Кустова Н.И. и Коноха С.М. в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Алексеева Р.А., который вину признал полностью и пояснил, что с конца 2009 года вновь стал употреблять наркотическое средство - героин. После встречи с Кустовым стал приобретать героин у него для личного употребления. С конца апреля начала мая 2010 года Кустов Н.И. предложил ему торговать героином. Кустов привозил ему героин партиями один раз в два-три дня по 5-10 граммов. Кустов Н.И. давал наркозивисимым людям его телефон, после чего эти люди связывались с ним по телефону и приезжали за героином. Героин реализовывали по 1000 рублей за 1 грамм. В разговоре по телефону он называл Кустова Н.И. - <данные изъяты>. Знает, что наркотик Кустову Н.И. привозили из <адрес>. Перед тем как привезти следующую партию наркотика, Кустов забирал денежные средства по 800 рублей за 1 грамм героина. На распространение наркотических средств он согласился, поскольку при продаже героин всегда оставлял себе героин для употребления. Он имел доступ к иным точкам в <адрес>, где можно было бы приобрести героин, но никогда не брал ни у кого кроме Кустова героин большими партиями для последующей продажи. Непосредственно по проверочным закупкам /дата/ пояснить ничего не может, поскольку не помнит данные события, на просмотренных дисках себя узнал, это действительно он передал «закупщику» наркотическое средство /дата/. После изучения данных оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» от 27 мая 2010 года добавил, что точно вспомнил события того дня и может однозначно утверждать, что наркотическое средство - героин переданное им «закупщику», ему ранее передал Кустов Н.И., который приезжал к нему перед проверочной закупкой несколько раз.

/дата/ он передал А. наркотическое средство - героин, которое ранее ему передал для распространения именно Кустов Н.И.. Их задержали возле магазина «Эльдорадо», доставили в милицию, где досмотрели. У А. был изъят героин.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного Алексеева Р.А., поскольку они согласуются с проведенной проверкой показаний на месте Алексеева Р.А., который указал на тайники на территории <адрес>, где Кустов Н.И. прятал наркотическое средство героин, и откуда он выдавал наркотик Алексееву Р.А., а так же место встреч с Кустовым Н.И. в районе <адрес> (т.9, л.д. 149-154).

Осужденный Конох С.М. пояснил, что не признаёт себя виновным в том, что сбывал наркотическое средство героин по предварительному сговору группой лиц вместе с Кустовым Н.И.. Героин с марта 2010 года он приобретал у цыгана по имени Валера.

Также показал, что /дата/ его задержали сотрудники наркоконтроля возле педагогического института, он сразу пояснил им, что у него при себе наркотических средств не имеется, однако по месту его временного проживания у него хранится героин. Сотрудники наркоконтроля привезли его в Управление ФСКН, затем следователь поехала с ходатайством на производство обыска по месту его жительства в суд, после чего получив санкцию на обыск, следователь провел обыск по месту его проживания, он сразу указал, что наркотическое средство хранится под подушкой. Считает, что он добровольно выдал наркотические средства. В ходе обыска также были изъяты весы, которые ему не принадлежат. Сам он не намеревался найденный героин сбывать, предполагал его употреблять сам, поскольку является наркотически зависимым лицом.

Кроме показаний подсудимых Кустова Н.И., Алексеева Р.А. и Коноха СМ. о событиях инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, заключениями судебно-химических экспертиз, материалами ОРМ, а также иными материалами уголовного дела, которыми также опровергаются показания подсудимого Кустова Н.И. о его непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств /дата/

Доводы Коноха С.М. о том, что он сбывал героин самостоятельно, без сговора с Кустовым и что он добровольно выдал наркотики работникам наркоконтроля, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и обоснованно, с приведением мотивов отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются:

- показаниями свидетеля В. который в
судебном заседании показал, что ему известно о том, что Конох СМ. брал у Кустова
Н.И. наркотическое средство - героин для его последующей реализации, встречи
Кустова Н.И. и Коноха СМ. происходили в автомашине Кустова Н.И., он всё это
видел, поскольку это было в его присутствии. Он видел, как Конох СМ. сбывал
приобретенный у Кустова Н.И. героин; рапортом ст. о/у 3-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Псковской области М. от 19.05.2010 года, из которого следует, что сотрудникам оперативной службы УФСКН России по Псковской области разрешено проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, в отношении неустановленного лица по имени «Сергей» (т.2, л.д. 106); актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» С., (т.2, л.д. 111-113); справкой эксперта № 854 от 19.05.2010 года, (т.2, л.д. 116-117); рапортом ст. оперуполномоченного ОВД 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Псковской области М. о том, что 19.05.2010 г. в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» было проведено мероприятие «негласное видео документирование» (т.2, л.д. 124); заключением эксперта №903 от 27.05.2010 г..

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. (Пленум Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

Как видно из материалов дела обыск у в доме у Коноха был произведен /дата/ в 18 часов 22 минуты до 19 часов 24 минуты (т.5, л.д. 236-249), Конох С.М. был задержан /дата/ в 20 часов 20 минут (т. 9, л.д. 188-191). Однако в первой половине дня, о чем указывают свидетели М. и О. Конох был доставлен в УФСКН и не имел реальной возможности распорядиться наркотиками иным способом, как не рассказать где они находятся сотрудникам наркоконтроля, поскольку знал, что у него дома будет произведен обыск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кустова Н.И. и Коноха С.М. в установленных судом преступлениях и их действиям дал правильную юридическую оценку.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел Кустову Н.И. все обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принял во внимание характеристику и с учетом рецидива преступлений, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Суд в должной мере учел Коноху С.М. состояние здоровья, способствование расследованию преступлений, принял во внимание характеристику и с учетом рецидива преступлений, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Доводы осужденного Коноха С.М. о том, что он не может оплатить процессуальные издержки нельзя признать обоснованными. Конох С.М. является трудоспособным. Как в исправительной колонии, так и после освобождения из нее Конох С.М. имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Как видно из протокола судебного заседания, с Конох С.М. обсуждался судом вопрос о возможности взыскания с него денежных средств в счет оплаты процессуальных издержек по делу.

Конох с этим был согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобах осужденного.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Пскова просит приговор в отношении Коноха С.М. изменить, считая, что суд при представлении доказательств вины Коноха С.М. в пособничестве покушению на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в приговоре ошибочно указал ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 УПК РФ для изменения приговора не имеется, таких оснований не указано и в кассационном представлении.

Однако судебная коллегия считает необходимым в данной части в приговор внести уточнение, что в приговоре ошибочно указано при представлении доказательств вины Коноха С.М. в пособничестве покушению на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в жалобах и представлении, либо снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Псковского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Кустова Н.И. и Коноха С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление - без удовлетворения.

Внести в приговор уточнение, указав о том, что вина Коноха С.М. подтверждается в пособничестве на покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере не по ч. 1 ст. 228 УК РФ.