Судья Петрова Т.И. Дело № 22- 863 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 г. г. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего ЖУПАНОВА А.А., судей МАКАРОВА Э.И., КОЛЕСНИКОВА Н.С., При секретаре Зибировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Моисеева В.Н. на приговор Опочецкого районного суда от 10 июня 2011 года, по которому Моисеев В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: - 14 ноября 2001 года пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 3 июля 2003 года по части 3 статьи 158, статье 324, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 5 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней; - 3 ноября 2006 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 11 декабря 2006 года по части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 - части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 13 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней, осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 – 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 10 июня 2011 года, Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 14 марта по 10 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Моисеев В.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и за покушение на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как следует из приговора, 11 марта 2011 года вечером Моисеев В.Н., подошёл к дачному дому А. в <адрес>, где с целью кражи принесённым с собой топором разбил стекло в окне дома и проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Моисеев В.Н. в рюкзак сложил найденные в доме вещи общей стоимостью 3196 рублей и двуствольное охотничье ружьё <данные изъяты>, обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и 22 патрона, предназначенные для - стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции. В судебном заседании Моисеев В.Н. вину не признал, пояснив, что /дата/ он находился в <адрес> по пути с рыбалки и зашел в пустующий дом для того, чтобы выпить в нем имевшееся у него спиртное, но когда запьянел, остался переночевать. Похищать чужое имущество и оружие не собирался. В кассационной жалобе осуждённый Моисеев В.Н. приводит те же доводы, что и в судебном заседании, утверждая, что вещи и оружие с боеприпасами похищать не собирался, а только сложил их в комнате. Здесь же был задержан работниками милиции. Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Моисеева В.Н. законным и обоснованным. Вина осуждённого в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего А., который пояснил, что /дата/ ему позвонили по телефону и сказали, что в его дачном доме в <адрес>, разбито окно. Приехав на следующий день в <адрес>, онувидел там сотрудников милиции и вместе с ними участвовал в осмотре дома. Входная дверь его дома была закрыта на навесной замок, который он открыл своим ключом, но вторую дверь открыть не смог, так как она была закрыта изнутри. Поняв, что там кто-то находится, сотрудники милиции приняли меры и задержали находившегося там Моисеева В.Н.. Две сумки с его вещами стояли на полу у окна. - показаниями свидетеля Б., пояснившей, что /дата/ У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Б., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г., В., Д.. Вина Моисеева В.Н. так же подтвердилась протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-13); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр вещей(т.1. л.д. 74-84, 85-86); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены двуствольное Судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов осужденного о том, что у него не было умысла на совершение кражи имущества и хищение оружия, так как они опровергаются указанным выше доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеева В.Н. в установленных судом преступлениях и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и ст.ст. 30 ч. 3 – 226 ч. 1 УК РФ. При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в частности явку с повинной, принял во внимание характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом особо опасного рецидива, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Гражданский иск разрешен правильно. Оснований для отмены приговора либо снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Опочецкого районного суда от 10 июня 2011 года в отношении Моисеева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению в <адрес> и видела, что возле дома, принадлежащего А., имелись следы, ведущие к разбитому окну дома, возле которого валялся топор. Определив, что в доме кто-то есть, оперуполномоченный З. через разбитое окно вытащил охотничье ружье, обрез, и рюкзак, наполненный вещами. Когда они вошли в дом, то увидели, что под окном, где находился Моисеев В.Н., стоят две сумки, наполненные какими-то вещами, которые, со слов А., принадлежат ему, но находились они в доме в других местах.
охотничье ружье <данные изъяты>, обрез одноствольного охотничьего ружья
<данные изъяты> и 22 патрона(т. 1 л.д. 183-188); заключением баллистической судебной экспертизы(т. 1 л.д. 174-177); явкой с повинной от 13 марта 2011 года, в которой Моисеев В.Н. сообщил о том, что хотел похитить из дома А. охотничье ружье и патроны к нему (т. 1 л.д. 128).