Судья Иванов А.В. Дело № 22- 902 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 г. г. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего ЖУПАНОВА А.А., судей МАКАРОВА Э.И., КОЛЕСНИКОВА Н.С., При секретаре Зибировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 3 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капула М.И. в интересах осуждённого Гаращенко А.А. на приговор Опочецкого районного суда от 23 июня 2011 года, по которому Гаращенко А.А., <данные изъяты> ранее не судимый осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Гаращенко А.А. в пользу А. 286 000 рублей. Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Гаращенко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Как следует из приговора, /дата/ около 19 час. 10 мин. Гаращенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> в ходе конфликта умышленно произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета «Маузер» в область лица А.. В результате действий подсудимого А. были причинены телесные повреждения в виде контузиозно - раневого повреждения левого глаза: субконьюктивального разрыва склеры, афакии, аниридии, гемофтальма, гопотонии, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %. Действия Гаращенко А.А. квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он произвел выстрел в потерпевшего из травматического пистолета случайно, он просто хотел напугать А., отрицал хулиганский мотив своих действий. Он вытащил пистолет, который передала ему жена, при этом, не проверив стоит ли пистолет на предохранителе, случайно выстрелил в потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Капул М.И. в интересах осужденного Гаращенко А.А. приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Кроме того, считает что с учетом признания вины, частичного возмещения ущерба, того, что операция потерпевшему является не обязательной, а косметической просит снизить назначенное наказание. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенной, поскольку у него имеется на иждивении двое детей. Просит снизить размер возмещения морального вреда. В возражениях потерпевший А. просит в отношении Гаращенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаращенко А.А. законным и обоснованным. Вина осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу не оспаривается виновным. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гаращенко А.А. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 111 ч. 2 УК РФ. Суд мотивировал в приговоре вывод о том, что Гаращенко А.А. совершил выстрел в потерпевшего на почве конфликта, возникшего в кафе <данные изъяты> и его умысел не был направлен не нарушение общественного порядка, а, именно, на причинение потерпевшему телесных повреждений, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений. При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в частности раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, принял во внимание положительную характеристику, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности и, с учетом общественной опасности содеянного, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск разрешен правильно с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с потерей зрения на один глаз, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора либо снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Опочецкого районного суда от 23 июня 2011 год в отношении Гаращенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капула М.И. в интересах осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи