Судья Цапенко А.С. Дело № 22-932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Никитиной Л.И., Улановой Ю.Ю., при секретаре Павлович О.В., Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Ковалевского М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 мая 2011 года представитель *** ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения дознавателя Себежской таможни о возбуждении уголовного дела № 120118300033 и о приобщении к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств товара, перевозимого в контейнере № ****. Просил обязать должностных лиц Себежской таможни устранить допущенные нарушения путём возврата товара. 23 июня 2011 года судьей Себежского районного суда вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным решения дознавателя Себежской таможни о возбуждении уголовного дела; и о признании решения старшего дознавателя по ОВД Себежской таможни о приобщении к материалам уголовного дела товара, законным и обоснованным. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просил отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что в результате возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не затронуты интересы участвующих в деле лиц, сделанным без учёта доводов заявителя. Доводы представителя грузополучателя об отсутствии необходимости удержания товара при уголовном деле, и нарушении интересов на осуществление внешнеэкономической коммерческой деятельности судом не исследованы. Кроме того, полагает, что возбуждение уголовного дела является незаконным и в связи с декриминализацией ст.188 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Великолукского транспортного прокурора ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, и нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. К иным решениям, действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о производстве выемки предметов, приобщения предметов в качестве вещественных доказательств, отказ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в возврате изъятых и приобщённых в качестве вещественных доказательств предметов. Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе с части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что, постановление о возбуждении уголовного дела по факту не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в связи с чем оно не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Достаточных оснований для такого вывода суд не привёл и сделал его без учёта фактических обстоятельств, имеющих предопределяющее значение. С учётом специфики состава преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ (контрабанда), субъектом уголовной ответственности могут быть грузоотправитель, грузоперевозчик, грузополучатель. Из представленных материалов следует, что товар через границу Российской Федерации перемещался грузоперевозчиком *** Оценка тому, что представитель данного юридического лица, как потенциального подозреваемого, имел право обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, судом не дана. Вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела по факту не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы данные обстоятельства не выяснены и не установлено, каким конституционным правам и свободам *** в результате возбуждения уголовного дела причинён ущерб. По смыслу жалобы и позиции представителей в ходе судебного разбирательства, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, представителем *** были обжалованы постановления дознавателя о производстве выемки предметов, о признании предметов вещественными доказательствами и отказ в передаче данных предметов фирме-перевозчику. Судом законность и обоснованность изъятия у собственника имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; наличие правовых последствий, указанных в статье 81 УПК РФ, для признания изъятых предметов вещественными доказательствами, не проверены. Решение о законности и обоснованности постановления о выемке предметов и отказа в передаче фирме-перевозчику предметов, признанных вещественными доказательствами, судом не принято. Вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя о признании изъятого товара вещественным доказательством нельзя признать обоснованным. Положения ст.125 УПК РФ обязывают суд при рассмотрении жалобы исследовать и оценить все приведённые в жалобе доводы, мотивировать своё решение, указав конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются или подтверждаются. Постановление суда 1 инстанции не содержит доводов жалобы и участвовавших в судебном разбирательстве лиц и их оценки. Судом оценка необходимости хранения вещественных доказательств при деле с учётом положений статьи 82 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.04.2010 года № 62-ФЗ), а также с учётом тяжести обвинения, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника (владельца) и возможных негативных последствий возврата, применительно к рассматриваемой жалобе не дана. Кроме того, судом 1 инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы. Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Председательствующим судьёй в нарушение данного порядка участникам процесса разъяснён порядок в судебном заседании, предусмотренный ст.159 ГПК РФ к нарушителям порядка в судебном заседании. Жалоба подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании с исследованием материалов и иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы. Дополнительно представленные материалы приобщаются к рассматриваемой жалобе на основании принятого судом в судебном заседании решения. Имеющиеся на листах 18-29 документы должным образом к делу не приобщены, инициатор их представления не установлен. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 62) суд в нарушение требований закона немотивированно отказал участвующим в судебном разбирательстве представителям заявителя в ознакомлении приобщённых к материалам дела документов. Судебная коллегия полагает, что судом нарушены права указанных лиц на защиту интересов путём ограничения доступа к подлежащим исследованию материалам и не обеспечены необходимые условия для соблюдения принципа состязательности сторон. Согласно п.25 статьи 5 УПК РФ решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта, выносится в форме постановления. В нарушение данной правовой нормы, в резолютивной части постановления форма обжалуемых процессуальных решений судом указана неверно. С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности, мотивированности, и поэтому подлежащим отмене. В связи с отменой постановления, доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, ст.381, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе представителя *** ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным решения дознавателя Себежской таможни о возбуждении уголовного дела № 120118300033; о признании решения старшего дознавателя по ОВД Себежской таможни ФИО3 о приобщении к материалам уголовного дела товара, перевозимого в контейнере № **** (палатки туристические) законным и обоснованным; и об оставлении жалобы *** без удовлетворения, - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий Судьи