Судья Жбанков В.А. Дело № 22-957

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бородинского М.Ф. на постановление Псковского городского суда от 22.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бородинского М.Ф., поданной в интересах Ольнева А.Г.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22.06.2011 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бородинского М.Ф., поданной в интересах Ольнева Алексея Геннадьевича о признании незаконным действия и.о. дознавателя отдела дознания 1 ГОМ УВД по городу Пскову Звирбуль Н.В. и начальника 1 ГОМ УВД по городу Псков Тернавского А.В., отказавших Ольневу А.Г. в возврате изъятого у него автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела по существу.

В кассационной жалобе адвокат Бородинский М.Ф. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль у Ольнева А.Г. 6 апреля 2010 года незаконно был изъят органами дознания и ненадлежащим образом (больше года) храниться под открытым небом у здания 1 ГОМ УВД г. Пскова. Суд не оценил эти действия (бездействия) органов дознания. Свои же выводы суд сделал, ставя под сомнение право собственности Ольнева А.Г. на указанный автомобиль, которое до настоящего времени ни кем официально не оспорено.

Заслушав прокурора Сергееву Т.А. о необходимости отмены судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Псковского городского суда от 22.06.2011 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит, разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда.

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 55 ( части 3 ), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обуславливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Однако оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях судом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества для доказывания по делу, а также негативные последствия для самого изъятого имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Положения, вытекающие из ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования, дознания и суда принимать немотивированные решения об отказе собственникам или владельцам в удовлетворении их ходатайств о возврате принадлежащего им имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвокату Бородинскому М.Ф., суд в мотивации своих выводов ограничился лишь тем, что органы дознания изъяли из владения Ольнева А.Г. автомобиль <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку документы на автомашину оказались поддельными, номера агрегатов автомашины перебитыми, машина была в розыске, так как была угнана у собственника.

Однако из дела следует, что материалов, подтверждающих в той или иной степени вероятность осведомленности Ольнева А.Г. о подделке номеров агрегатов купленной им в <адрес> автомашины, об её угоне третьими лицами, суду не представлено. Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> недействительным не признан.

Сам Ольнев А.Г. по возбужденному уголовному делу не признан подозреваемым либо обвиняемым, но является лицом, чьи интересы затронуты и схожи с положением потерпевшего.

Ольнев А.Г. возмездно приобрел спорную автомашину <данные изъяты> лица, не имеющего право отчуждать её.

Дознанием не представлено доказательств того, что Ольнев А.Г., знал или мог знать о недобросовестности продавца, а поэтому в силу ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, как добросовестный приобретатель автомашины Ольнев А.Г. вправе был истребовать свое имущество, выбывшее из его владения не по его воли, в том числе и у незаконно завладевшего им государства ( органа дознания-1 ГОМ УВД по городу Псков).

Выше изложенные обстоятельства, подлежащие обязательной оценке суда при обжаловании отказа в возврате владельцу или собственнику на ответственное хранение изъятого имущества в качестве вещественного доказательства, судом не рассматривались и не оценивались.

Более того, признавая законность действий начальника 1 ГОМ города Пскова Тернавского А.В., отказавшего Ольневу А.Г. (см. заявление Ольнева А.Г. от 29.11.2010 г. по уголовному делу №) в возврате на ответственное хранение <данные изъяты> письмом от 15.02.2010 года, суд не обсудил соблюдения процессуального порядка и компетентность данного лица, поскольку решение было принято в рамках расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве у дознавателя Звирбуль Н.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, выводы суда о законности отказа начальника 1 ГОМ УВД по городу Пскову о передаче вещественного доказательства- автомобиля «<данные изъяты>» на ответственное хранение Ольневу А.Г., являются немотивированными и преждевременными.

В этой связи постановление суда судебная коллегия находит необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство для разрешения по существу жалобы адвоката Бородинского М.Ф. от 23.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Псковского городского суда от 22.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бородинского М.Ф., поданной в интересах Ольнева А.Г.- отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Жупанов А.А.

Судьи Колесников Н.С.

Макаров Э.И.