Судья Борисов Н.В. Дело № 22-958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрела кассационную жалобу ФИО10 на постановление Псковского городского суда от 14.06.2011 года, которым отказано ей в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 14.06.2011 года о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Сергеевой Т.А. полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 мая 2002 года возбуждено уголовное дело по факту кражи из квартиры ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 июня 2011 года предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО12 в Псковский городской суд, который в удовлетворении жалобы ФИО13 отказал постановлением от 28 июня 2011 года.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить постановление Псковского городского суда как незаконное. В обоснование жалобы ФИО15. указывает, что по делу длительное время допускается волокита, беззаконие по раскрытию преступления, что привело к тому, что она до настоящего времени не может добиться правосудного решения по делу. Об очередном приостановлении следствия её никто не уведомил, копия постановления не была вручена и не разъяснен порядок обжалования принятого решения, чем нарушены её процессуальные права.

Заслушав ФИО16., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Сергееву Т.А. о законности судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, расследование по факту кражи из квартиры ФИО17 до настоящего времени не достигло положительного результата - виновное лицо в краже денег у потерпевшей следственными органами не установлено.

Следственными органами по делу выполнены все следственные действия, возможные в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешены все ходатайства по делу потерпевшей, выполнены следственные действия, на которых она настаивала.

По делу ведётся и оперативно-розыскная деятельность, которая не прекращалась с приостановлением предварительного расследования.

Следователь Михайлова М.М. при таких обстоятельствах на законных основаниях, в рамках своей компетенции, приостановила предварительное расследование по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления от 14.06.2011 года.

В данном постановлении приведены мотивы принятого решения, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления.

Доводы заявительницы о том, что постановление следователя незаконное, поскольку не содержит указаний о порядке его обжалования, не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальные отступления при вынесении данного постановления не являются существенным, безусловно влекущим его отмену.

Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, и порядок обжалования постановлений о приостановлении предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был известен.

Свое право обжалования ФИО1 всегда реализовывала. Её доступ к правосудию не ограничивался.

ФИО1 с соблюдением процессуальных сроков обжаловала и постановление следователя от 14 июля 2011 года. Это подтверждает факт получения потерпевшей копии обжалуемого ею документа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе дать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия).

Часть 4 ст. 157 УПК РФ устанавливает, что при приостановлении расследования по делу, когда лицо, совершившее преступление, не установлено, проведение ОРМ продолжается и без поручений следователя.

Из правового содержания статей 38, 208, 209 УПК РФ следует, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Такое приостановление возможно и до истечения срока окончания предварительного расследования.

О приостановлении предварительного следствия и о принятии мер по установлению лица, совершившего преступление, следователь выносит постановление.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что по делу необходимо вынести отдельное постановление с официальным письменным поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий и с указанием их срока исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Письменным поручением, каковым является постановление от 14.06.2011 г. следователь поручила производство ОРМ соответствующим сотрудникам милиции (полиции) и не допустила каких-либо нарушений в этой части действующего закона.

По положению ст. 13 Федерального закона РФ « об оперативно-розыскной деятельности», правом осуществления оперативно-розыскной деятельности наделены не органы внутренних дел (органы дознания), а их оперативные подразделения (уголовный розыск, БЭП и др.). Данные подразделения, хотя и входят в состав ОВД, органами дознания не являются.

Исходя из этих положений закона, направление следователем постановления (письменного поручения) о проведении ОРМ по приостановленному делу не начальнику УВД по городу Псков, как органу дознания, не влияет существенно на саму организацию розыска и установления лица, виновного в краже денег у потерпевшей ФИО1, порученного следователем непосредственно сотрудникам оперативных подразделений УВД г. Пскова.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ при УВД по Псковской области Михайловой М.М. от 14.06.2011 года.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Псковского городского суда от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жупанов А.А.

Судьи: Колесников Н.С.

Комлюков А.А.