Судья Жбанков В.А. Дело № 22-956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Комлюкова А.В., Колесникова Н.С.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года, уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Б.Г.В. на приговор Псковского городского суда от 16 июня 2011 года, которым

Галичин Дмитрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 7 января 2011 года, с момента фактического задержания. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., потерпевшую Б.Г.В., ее адвоката Зимонова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, адвоката Шаврову Г.П. в интересах осужденного Галичина Д.Б., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокуроров Яковлевой М.А. и Сергеевой Т.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галичин Д.Б. признан виновным в совершении убийства Б.Р.Б. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.Г.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, полагавшей квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, по мнению потерпевшей, суд необоснованно признал достоверными показания осужденного в части механизма причиненных им ножевых ранений потерпевшему Б.Р.Б., утверждая, что из материалов дела неясно, при каких обстоятельствах Галичин нанес второй удар ножом потерпевшему; показания осужденного не свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего; судом необоснованно, в подтверждение версии осужденного о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, указаны телесные повреждения, которых при осмотре Галичина с участием следователя, не имелось; суд незаконно сослался, в обоснование квалификации действий Галичина по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на показания свидетеля Ф.Е.Г.; в суде ни одна из сторон не заявила ходатайство об оглашении протокола допроса Галичина Д.Б. в качестве подозреваемого, тогда как между этими показаниями Галичина и его показаниями в суде, имеются противоречия; показания осужденного в целом противоречивы; суд не критически отнесся и не дал оценки показаниям свидетелей Л.А.А., П.А.А., К.А.Н., С.Т.В., К.А.М., А.Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения на жалобу заместителя прокурора г. Пскова Мелещеня Н.В., адвоката Шавровой Г.П., в интересах осужденного Галичина Д.Б., в которых они просят приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Галичина Д.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшему установлена исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами, сторонами не оспаривается.

Потерпевшей оспариваются фактические обстоятельства причинения смерти Б.Р.Б., связанные с превышением осужденным пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия, рассматривая доводы кассационной жалобы потерпевшей, в этой части, приходит к следующему.

Установленный судом 1 инстанции механизм причинения ножевых ранений потерпевшему Б.Р.Б. материалам уголовного дела не противоречит.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Галичина Д.Б., следует, что Б.Р.Б. с силой прижал его голову двумя руками к кухонному столу и удерживал его в таком положении до того момента, когда Галичин, опасаясь за свою жизнь не нанес ему два ножевых ранения. (т. 1, л.д. 215-228).

Из протокола допроса на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта Ищенко, производившего вскрытие трупа Б.Р.Б., следует, что им не исключается возможность причинения Б.Р.Б. обнаруженных на его трупе ножевых ранений, при обстоятельствах, на которые указал Галичин, то есть того положения, описанного выше. (т. 3, л.д. 18-20).

Данные обстоятельства судебно-медицинский эксперт Ищенко подтвердил и в ходе судебного заседания. (т. 4, л.д. 3-4).

Таким образом, судом 1 инстанции установлено, что в момент причинения потерпевшему ножевых ранений, Галичин находился именно в том положении, на которое он указывал в ходе предварительного следствия, и которое обусловило возникновение у него опасений за свою жизнь и здоровье.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что по делу не установлен механизм причинения потерпевшему Б. телесных повреждений.

Обоснованность утверждений Галичина о намерениях Б. по причинению ему вреда, подтверждается, в том числе, и показаниями самого осужденного, из которых следует, что Б.Р.Б. снял с себя верхнюю одежду, обнажил своей торс, показав ему имевшиеся у него на теле татуировки и со словами «Ты сам этого хотел» внезапно схватил его обеими руками за шею сзади и прижал головой к столу.

Принимая во внимание, что Б.Р.Б. был физически его сильнее и ранее был судим за убийство, Галичин схватил со стола нож и два раза ударил им потерпевшего, из указанного выше положения.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суд 1 инстанции обосновано сослался на показания свидетеля Ф.Е.Г., о том, что потерпевший Б. был значительно крупнее и сильнее Галичина, к тому же последний был «пьянее» Б.

Не состоятелен, в этой связи и довод жалобы о том, что из показаний Галичина не следует, что действия Б. не создавали его жизни и здоровью реальной угрозы.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства были обоснованно расценены судом 1 инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие о том, что для Галичина, в данный момент, наступило состояние необходимой обороны.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в руках у потерпевшего Б. не было предметов, которые бы непосредственно угрожали жизни и здоровью Галичина, последний применив нож, совершил действия явно не соответствующие характеру нападения.

То обстоятельство, что при осмотре Галичина следователем у него не было обнаружено никаких телесных повреждений, а в следственном изоляторе такие телесные повреждения были обнаружены, само по себе не свидетельствует о ложности показаний Галичина относительно обстоятельств совершенного им преступления.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что первоначально Галичин осматривался без участия судебного медика, в следственном изоляторе Галичин был осмотрен медицинским работником.

Отсутствие в судебном заседании ходатайств об оглашении показаний Галичина на предварительном следствии, не свидетельствует о нарушении судом закона, регламентирующего обеспечение в судебном заседании прав сторон в представлении доказательств и обеспечения состязательности в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, указанные в кассационной жалобе, оценены судом с точки зрения допустимости и относимости.

Каких-либо нарушений закона, ставящих под сомнение допустимость данных доказательств, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, в этой части, сводятся к переоценке показаний данных свидетелей.

Показания свидетелей А.Е.В. и С.Т.В. о неправомерном поведении Галичина в прошлом, сами по себе не могут свидетельствовать о ложности его показаний по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сами по себе не влияют на обоснованность вывода суда о совершении Галичиным инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции тщательно исследовав представленные и приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Галичина Д.Б. с ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного Галичиным Д.Б. преступления, данных о его личности, смягчающие его наказание обстоятельств, и назначил осужденному справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 16 июня 2011 года в отношении Галичина Дмитрия Борисовича, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи