Судья Барышева С.А. Дело № 22-937

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Бобровой Л.И., Улановой Ю.Ю.

при секретаре Борисенковой Ю.В.

с участием прокурора Сергеевой Т.А.

рассмотрела по докладу судьи Овчинина В.В. кассационную жалобу осужденного Мамедова И.А. на постановление судьи Великолукского городского суда от 9 июня 2011 года, которым

Мамедову И.А., родившемуся **.**.**** в г. В. Р.Б.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 2.09.2008 года.

Заслушав доклад судьи Овчинина В.В., выступление осужденного Мамедова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 года ( с учетом внесенных в приговор изменений) Мамедов И.А. осужден по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2008 года.

3 мая 2011 года Мамедов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, помощник прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 9 июня 2011 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что своим поведением он не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов И.А. оспаривает обоснованность принятого судом решения, указывая о том, что имевшиеся у него за период отбывания наказания взыскания, наложены за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания и являются погашенными, а иные данные о его поведении, в том числе сведения о трудоустройстве в учреждении, а также сведения о наличии у него поощрений, с учетом позиции администрации исправительного учреждения позволяли суду принять решение об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что в процессе рассмотрения дела, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства: ему не были разъяснены права, а также не предоставлена возможность выступить в прениях и в последнем слове.

Просит учесть, что в связи с плохим состоянием здоровья его родителей они нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленной законом части срока наказания, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Мамедов отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в период с 19.10.2010 года по 11.03.2011 года Мамедов И.А. 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в период с 1.09.2009 года по 9.03.2010 года Мамедов трижды нарушал установленные правила отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительного учреждения на него налагались взыскания.

Указанные взыскания были сняты поощрениями в период с 19 октября по 22 декабря 2010 года.

Таким образом, последнее взыскание было снято менее чем за 5 месяцев до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наметившаяся в последние месяцы перед обращением с ходатайством положительная тенденция к соблюдению Мамедовым установленных правил отбывания наказания, не может являться достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как правильно указал суд в постановлении, поведение осужденного в период отбывания наказания являлось нестабильным, и не позволяющим сделать достоверный вывод о том, что Мамедов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание как позицию прокурора, так и позицию администрации исправительного учреждения по поводу возможности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного обязательным для суда не является, и подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного.

Свой вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мамедова от наказания суд в постановлении мотивировал, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Мамедова в жалобе на плохое состояние здоровья его родителей и их нуждаемость в его помощи не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные сведения к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, не относятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Мамедова суд не допустил.

Из протокола судебного заседания следует, что права осужденного, предусмотренные ч.3,4 ст.399 УПК РФ Мамедову разъяснялись.

В соответствии с требованиями ч.7 указанной нормы судом Мамедову предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамедова И.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 9 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мамедова И.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: