1 инстанция мировой судья Малыгина Г.В. Дело № 22-913

11 инстанция судья Петрова Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Улановой Ю.Ю., Никитиной Л.И.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслова Н.А. на апелляционное постановление судьи Опочецкого районного суда от 15 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района от 19 апреля 2011 года в отношении

Маслова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями сроком на 10 месяцев.

Постановлено взыскать с Маслова Н.А. в пользу М.Л.Е. в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения средств потраченных на приобретение лекарственных средств – 722 рубля 50 коп.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Маслова Н.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и просившего отменить приговор суда, ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, дело производством прекратить, потерпевшую М.Л.Е., просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Маслов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что 11 января 2011 года между бывшими супругами М. произошла ссора, в ходе которой Маслов нанес, в том числе, два удара кулаком М.Л.Е. по голове, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Маслов Н.А. просит отменить судебные решения, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда, установленные судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению осужденного, собранные по делу доказательства подтверждают наличие у потерпевшей телесных повреждений. Однако доказательств, подтверждающих его причастность к их нанесению, не имеется. Допрошенные по делу свидетели М.Д.Н., Ш.О.В., его вины в этом не подтверждают. Иных «прямых» свидетелей по делу не имеется. Медицинские документы его вины не подтверждают. Не опровергнуты его доводы о том, что в указанное время он не находился дома. Судом не установлен механизм и место причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, не опровергнут его довод о получении потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений при падении с высоты собственного тела на скользкой дороге.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей М.Л.Е., в которых она просит судебные решения оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Маслова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей М.Л.Е. следует, что 11 января 2011 года около 08 часов, ее бывший муж Маслов Н.А. учинил с нею ссору, в ходе которой облил ее кофе, бросил в нее масленку, затем ударил ее правой рукой по голове. В ходе оказания сопротивления, она схватилась рукой за решетку на газовой плите, отчего получила ожог.

Данные показания объективно согласуются и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 83 от 28.02.2011 года, согласно которым при осмотре М.Л.Е. 11 января 2011 года, у нее были выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой затылочно-теменной области головы, кровоподтека нижней трети левого предплечья, ожога 1 степени 2 пальца правой кисти. Сотрясение головного мозга и кровоподтек левой затылочно-теменной области головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Экспертом отмечено, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении, то есть при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля М.Д.Н. – сына потерпевшей, он проснулся от крика матери, которая плакала и сказала, что ее избил его отец - (Маслов Н.А.). Вечером он видел у нее синяки и ссадины. (л.д. 65-66, 68).

Исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей в ОВД Пустошкинского района (л.д. 88), справкой врача-невролога Невельской ЦРБ от 17.01.2011 года (л.д. 7).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Маслова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако действия Маслова Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. Резолютивная часть судебных решений, в этой связи, подлежит уточнению.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о недоказанности его причастности к совершению данного преступления.

Алиби осужденного было предметом исследования судом апелляционной инстанции, отвергнуто судом, с приведением надлежащих обоснований.

Судом обоснованно не принят во внимание и довод осужденного о том, что потерпевшая могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при падении, поскольку данные утверждения осужденного являются голословными.

Указание в заключение эксперта о том, что данные телесные повреждения могут быть получены при падении, само по себе не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей о механизме образования у нее этих телесных повреждений, что подтверждается иной совокупностью собранных доказательств.

Вместе с тем судебными инстанциями в объем обвинения осужденного, необоснованно включены телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате того, что в ходе конфликта она оперлась на решетку газовой плиты и получила ожог первой степени 2-го пальца.

Как видно из описательной части приговора мирового судьи и апелляционного постановления, указанное телесное повреждение потерпевшая получила не в результате умышленных действий осужденного, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений в виде ожога.

При таких обстоятельствах полученный потерпевшей ожог первой степени 2-го пальца подлежит исключению из объема обвинения Маслова Н.А.

С учетом вышеизложенного, назначенное Маслову Н.А. наказание подлежит снижению.

Гражданские иски потерпевшей разрешены правильно, с учетом требований ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района от 19 апреля 2011 года и постановление Опочецкого районного суда от 15 июня 2011 года в отношении Маслова Николая Анатольевича, изменить.

Переквалифицировать действия Маслова Н.А. с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011 года),

Исключить из обвинения Маслова Н.А. причинение им телесного повреждения М.Л.Е. в виде ожога первой степени 2-го пальца, снизив назначенное наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа до 7000 (семи) тысяч рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в течение 7 месяцев, с уплатой ежемесячно по 1000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маслова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи