Судья Барышева С.А. Дело № 22-905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрела кассационное представление зам. Прокурора г. Великие Луки Цветкова В.А., кассационную жалобу осужденного Куприянова А.С. на приговор Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года,

Осуждены:

Куприянов А.С.- по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничений свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (от приговора 21 июня 2001 года) окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима, с исчислением срока с 8 февраля 2011 года.

Бочеров Д.Н.- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. На Бочерова Д.Н. судом возложены и дополнительные ограничения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Сергеевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов А.С. и Бочеров Д.Н. признаны судом виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено осужденными 20 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный Куприянов А.С. вину не признал, Бочеров признал вину полностью.

В кассационной жалобе Куприянов А.С. просит приговор суда в отношении его отменить как незаконный и необоснованный, указывая в жалобе, что он никакого участия в преступлении не принимал, ударил потерпевшего из личной неприязни, не преследуя корыстных мотивов, что в сговоре на хищение золотой цепочки у потерпевшего с Бочеровым не состоял и этому в деле нет доказательств.

В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении приговора со снижением наказания в отношении Бочерова Д.Н.

В представлении приведены доводы об исключении из приговора в отношении Бочерова Д.Н. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не состоял в предварительном сговоре с Куприяновым А.С. на совершение грабежа с причинение насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Заслушав осужденного Куприянова А.С., защитника Семенова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сергееву Т.А., о необходимости изменения приговора в отношении Бочерова Д.Н., обсудив доводы представления и кассационной жалобы по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения следует, что «Куприянов А.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору, совместно с Бочеровым Д.Н., подошел к ФИО7 и потребовал отдать ему золотую цепочку, но, получив отказ, Куприянов с целью принуждения ФИО7 к передаче цепочки нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В продолжение совместного преступного умысла, Бочеров Д.Н., воспользовавшись, что Куприянов А.С. нанес удар ФИО7, и подавлена воля последнего к сопротивлению, имевшейся при нем зажигалкой пережег нитку, скрепляющую замок цепочки, и незаконно завладел цепочкой ФИО7, которой с Куприяновым А.С. распорядились по своему усмотрению.

Такой редакцией предъявленного Куприянову А.С. и Бочерову Д.Н. обвинения фактически не было вменено обвиняемым, что они вступили в предварительной сговор между собою на совершение ограбления ФИО7, заранее оговорив между собою причинение насилия, не опасного для его жизни и здоровья потерпевшего.

Суд, рассматривая дело по существу предъявленного обвинения, не получил свидетельств предварительного сговора Куприянова А.С. и Бочерова Д.Н. о причинении насилия при совершении ограбления ФИО7.

Фактически суд вышел за пределы объема предъявленного обвинения и неправильно квалифицировал действия Бочерова Д.Н. по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из предъявленного объема обвинения, доказательств, полученных в суде, следует, что Куприянов А.С., имея предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с Бочеровым Д.Н., при непосредственном совершении преступления допустил эксцесс исполнителя - самостоятельно приняв решение о нанесение удара по лицу потерпевшего, что заранее не было оговорено с соучастником преступления.

При таких обстоятельствах суд необоснованно осудил Бочерова Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как необходимо было квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Действия же Куприянова А.С., с учетом добытых в суде допустимых доказательств, объективно оцененных судом, правильно квалифицированы ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд мотивированно отверг утверждения Куприянова А.С. о непричастности к инкриминируемому грабежу, признав его показания в суде, как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Признательные показания Куприянова А.С., данные им в присутствии защитника на предварительном следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Куприянова А.С. в преступлении, выводы о юридической квалификации его фактических действий, судебная коллегия находит правильными.

Наказание Куприянову А.С. суд назначил в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, в достаточной степени полно учтенных судом при постановке приговора.

Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия Бочерова Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а необходимое изменение приговора в этой части влечет и снижение наказания, назначенное осужденному.

По делу объективно установлены допустимые доказательства вины Бочерова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

Судебная коллегия доводы кассационного представления об исключении из приговора в отношении Бочерова Д.Н. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и о снижении ему наказания находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела по существу судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 10.06.2011 года в отношении Бочерова Д.Н. изменить:

Исключить из приговора в отношении Бочерова Д.Н. квалифицирующий признак ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Бочерова Д.Н. и Куприянова А.С. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Куприянова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Жупанов А.А.

Судьи: Колесников Н.С.

Макаров Э.И.