Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-993

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Бобровой Л.И. Лукьянова С.В.

при секретаре Борисенковой Ю.В.

с участием прокурора Сергеевой Т.А.

рассмотрела по докладу судьи Овчинина В.В. кассационные жалобы осужденного Голубева А.О. и адвоката Зыряновой Н.И. на постановление судьи Себежского районного суда от 30 июня 2011 года, которым

Голубеву А.О., родившемуся **.**.**** года в д. Г. В. района П. области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 3.09.2008 года.

Заслушав доклад судьи Овчинина В.В., выступление адвоката Иванова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Великолукского городского суда от 3 сентября 2008 года Голубев А.О. осужден за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «а», чт.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к совокупному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 сентября 2007 года.

10 июня 2011 года Голубев А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, помощник прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 30 июня 2011 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что своим поведением он не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.О. оспаривает обоснованность принятого судом решения, указывая о том, что имевшиеся у него за период отбывания наказания взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, а иные данные о его поведении, в том числе данные о наличии у него поощрений, о его участии в спортивных мероприятиях учреждения, позволяли суду принять решение о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Просит учесть, что он не трудоустроен в исправительном учреждении по объективным причинам, в связи с отсутствием рабочих мест.

В кассационной жалобе адвокат Зырянова Н.И. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Полагает, что характеристику администрации исправительного учреждения на Голубева от 17.06.2011 года нельзя признать объективной, поскольку имеющаяся в личном деле Голубева характеристика начальника отряда от 1.02.2011 года является положительной.

Кроме того, указывает, что участие Голубева в турнирах по шахматам может быть признано как участие в общественной жизни отряда.

Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не учел в должной мере указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленной законом части срока наказания, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Голубев отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в период с 3.11.2010 года по 18.04.2011 года Голубев трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в спортивных мероприятиях в учреждении.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в период с 14.10.2009 года по 19.11.2009 года Голубев дважды нарушал установленные правила отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде устного выговора.

Указанные взыскания были погашены и сняты поощрением лишь в ноябре 2010 года, то есть менее чем за 7 месяцев до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наметившаяся в последние месяцы перед обращением с ходатайством положительная тенденция к соблюдению Голубевым установленных правил отбывания наказания, не может являться достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что характеристика администрации исправительного учреждения на Голубева от 17.06.2011 года является необъективной, поскольку противоречит характеристике начальника отряда от 1.02.2011 года, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в указанных характеристиках сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания противоречивыми не являются.

В характеристике от 17.06.2011 года уполномоченные на то должностные лица лишь сделали вывод о том, что своим поведением в период отбывания наказания «Голубев не в полном объеме доказал свое исправление», в связи с чем администрация его ходатайство не поддерживает.

Все иные сведения, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, в том числе, сведения об участии Голубева в спортивных мероприятиях учреждения, сведения о наличии у него поощрений и отсутствии не снятых и непогашенных взысканий, сведения о том, что он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в представленных материалах отражены, судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении указанные сведения учитывались.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать достоверный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Голубева А.О. и его защитника судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Голубева А.О. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: