Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудыкина С.С. и кассационное представление государственного обвинителя Майорова А.В. на приговор Печорского районного суда от 24 июня 2011 года, которым

Кудыкин С.С., ... года рождения,

уроженец ...; ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 год. На осужденного возложены дополнительные обязанности.

Постановлено взыскать с Кудыкина С.С. в пользу потерпевшего С.О.И. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ и ст. 322-1 ч. 1 УК РФ Кудыкин С.С. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Гражданский иск С.Р.А. передан «на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Кудыкина С.С. и адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор в части осуждения Кудыкина С.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по уголовному делу; прокурора Майорова А.В. и прокурора Козлову Т.Г., поддержавших кассационное представление в части необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Кудыкина С.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудыкин С.С. признан виновным в угрозе убийством в отношении С.О.И., а именно в том, что 23 августа 2010 года, около 21 часа, на почве личных неприязненных отношений, направил заряженное дробью огнестрельное охотничье ружье марки ИЖ-18 М-М» на С.О.И. и произвел 4 выстрела в сторону потерпевшего.

В судебном заседании Кудыкин С.С. вину не признал.

Пояснил, что действительно взял охотничье ружье и произвел выстрел в сторону С.В.Ю., требовавшего у него деньги и угрожавшего бейсбольной битой, затем выстрелил в форточку автомашины, на которой С.В.Ю. приехал с двумя неизвестными ему лицами, а затем – произвел еще 1 выстрел вслед убегающему С.В.Ю. Женщины с приехавшими мужчинами не было.

С.О.И. не угрожал и выстрелов в его сторону не производил.

Свои действия в отношении С.В.Ю. оценивает как необходимую оборону, связанную с тем, что последний замахивался на него бейсбольной битой и угрожал убийством (том 4 л.д. 145 – 148).

На аналогичные обстоятельства осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Так, Кудыкин С.С. в жалобе указывает, что его действия были направлены против посягательства со стороны С.В.Ю. и носили оборонительный характер.

Показания потерпевшего С.О.И. о демонстрации оружия и выстрелов в его сторону не подтверждены присутствовавшими на месте происшествия свидетелями.

Не доказан мотив совершения преступления, поскольку ранее он с потерпевшим знаком не был.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание данные, характеризующие личность самого С.О.И., имеющего судимость.

В связи с этим просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении государственного обвинителя Майорова А.В. ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Кудыкина С.С. по статье 167 части 2 УК РФ.

Как указывает автор представления, суд необоснованно усомнился в оценке причиненного С.Р.А. ущерба в связи с произведенными выстрелами в автомашину.

Так, по мнению государственного обвинителя, суд безосновательно отверг расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «...», приведенный в справке ООО «Гарант» в сумме 34800 рублей, а также в показаниях потерпевшей С.Р.А., оценившей стоимость причиненного ей ущерба в сумме 41780 рублей.

Определенный органами следствия размер ущерба у суда в ходе судебного разбирательства не вызывал сомнений, поскольку суд отказал адвокату Кудыкина С.С. в проведении экспертизы по установлению стоимости как самой автомашины, так и стоимости ее восстановительного ремонта.

Между тем, как указывается в представлении, суд с оценкой ущерба не согласился, установив в приговоре иной размер ущерба – в сумме 2570 рублей, при этом не приведя в приговоре надлежащего обоснования своим выводам.

В этой части прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кудыкина С.С. по части 1 статьи 119 УК РФ основан на всестороннем исследовании доказательств в судебном заседании.

Доводы Кудыкина С.С. о недоказанности его вины в совершении указанного преступления являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащего обоснования принятого решения.

Так, потерпевший С.О.И. последовательно утверждал, что после того, как Кудыкин С.С. вышел из дома с ружьем, он направил ружье именно в его сторону и произвел несколько выстрелов, от которых стекла в автомашине посыпались.

В этот момент он (С.О.И.) находился на водительском сиденье автомашины, а на заднем сиденье находилась Г.Е.В., которая закричала, лицо ее было в крови.

С.В.Ю. до этого вышел из автомашины в туалет, С.А. также вышел из автомашины, но где он находился в момент выстрелов – не знает. Уехал только после того, как они сели в автомашину.

Утверждал, что ружье Кудыкин С.С. направил именно на него и выстрелы были произведены в его сторону (том 4 л.д. 125, 127).

Показания потерпевшего подтверждены свидетельскими показаниями С.В.Ю., пояснившего, что до того, как прозвучали выстрелы, он вышел из автомашины и отошел в туалет. Услышав «хлопки» и крики «Прыгай в машину», побежал и сел в автомашину.

Ни у него, ни у С.О.И. в руках ничего не было (том 4 л.д. 95).

Об отсутствии каких-либо предметов у С.В.Ю. и С.О.И. подтвердила также свидетель Г.Е.В., пояснившая также, что выстрелы из ружья производились Кудыкиным С.С. именно по автомашине (том 4 л.д. 96 -97).

Г.Е.В. также пояснила, что находилась на заднем пассажирском сиденье автомашины справа, когда Кудыкин С.С. производил выстрелы. В результате у нее было повреждено лицо – возможно, что от рассыпавшихся от выстрелов в автомашину осколков стекол, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь (том 4 л.д. 96 – 97, том 2 л.д. 224 -226).

Из сообщения фельдшера «скорой медицинской помощи», зарегистрировано 23 августа 2010 года, действительно усматривается, что Г.Е.В. по поводу ушиба лица справа и гематомы лица справа оказывалась медицинская помощь (том 2 л.д. 148).

Исследованными доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что Г.Е.В. на месте происшествия отсутствовала.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждены и письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - территории цеха в д. ..., согласно которому на площадке у здания цеха обнаружена и изъята пластиковая гильза, а в помещении здания обнаружено и изъято охотничье ружье «ИЖ 18 М-М» № ( том 2 л.д. 149-151; 152 – 163); заключением судебно – баллистической экспертизы, согласно выводам которой ружье, изъятое у КудыкинаС.С. является гладкоствольным охотничьем ружьем 12 калибра, исправно и пригодно к стрельбе; патрон, гильза которого поступила на исследование отстреляна из указанного ружья (том 3 л.д. 40 – 44); протоколами осмотра автомашины «...» (государственный номерной знак №) – от 24 августа 2010 года и 14 февраля 2011 года, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения (том 2 л.д. 164 -166; том 3 л.д. 139 -142).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности его вины суд обоснованно признал несостоятельными.

Признаков общественно опасного посягательства со стороны С.О.И. не имеется, фактически они не приводятся и самим осужденным.

Демонстрация Кудыкиным С.С. охотничьего ружья, наведение его на потерпевшего и производство нескольких выстрелов в автомашину, в которой он находился, безусловно, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об угрозе убийством, носящей реальный характер.

Правовая оценка действиям Кудыкина С.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание за данное преступление определено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части оправдания КудыкинаС.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона, уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает при реальном причинении потерпевшему значительного материального ущерба, определяемого стоимостью восстановления поврежденного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости этого имущества для него, но не может при этом составлять менее 2500 рублей.

Органами предварительного расследования Кудыкин С.С. обвинялся в умышленном повреждении автомашины «...», принадлежащей С.Р.А., совершенным общеопасным способом и повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей в общей сумме 41780 рублей.

По версии обвинения, в результате выстрелов, произведенных Кудыкиным С.С. из охотничьего ружья, в автомашине были повреждены:

- задняя правая дверь;

- водительское сиденье;

- крыша и правая стойка крыши автомашины;

- стекло передней левой двери;

- стекло задней правой двери:

- форточка задней правой двери;

- правое наружное зеркало заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта органами обвинения была установлена на основе показаний потерпевшей С.Р.А. и справки из ООО «Гарант».

Указав в приговоре, что достаточных доказательств причинения повреждений водительского сиденья и зеркала заднего вида Кудыкиным С.С. не имеется, суд подверг сомнению представленные органами расследования и доказательства по расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины в части повреждений задней правой двери, крыши и правой стойки крыши автомашины.

В обоснование таких выводов суд не привел никаких доказательств, которые бы эти суждения подтверждали.

При этом, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд в ходе судебного разбирательства, не подвергая сомнению стоимость расчета, приведенных в обвинении, отказал адвокату Скрипилеву Л.А., представляющему интересы подсудимого, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомашины С.Р.А. и стоимости ее восстановительного ремонта (том 4 л.д. 154 – 156).

Подвергнув сомнению представленные в справке расчеты, суд, между тем, учитывал их в части при установлении иного размера ущерба.

Установив, что ущерб в результате повреждения автомашины составил 2570 рублей и значительным не является, суд никакого обоснования этим выводам в приговоре не привел, это при том условии, что установленная судом сумма ущерба (2570 рублей) формально состав умышленного повреждения чужого имущества образует.

В соответствии с положениями части 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Никакой оценки имущественного положения потерпевшей С.Р.А. в приговоре суда не содержится.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по гражданскому иску С.Р.А. председательствующим судьей никаких вопросов не задавалось (том 4 л.д. 99).

Установив, что причиненный в результате действий Кудыкина С.С. ущерб составил 2570 рублей, суд, суд мотивировочной и резолютивной части приговора принял решение о «передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Между тем, согласно части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрении.

Принимая решение о «передаче» гражданского иска «для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», суд не учел, что передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства допускается, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, лишь в случаях, когда по иску необходимо произвести дополнительные расчеты.

Тем самым суд допустил противоречия в приговоре: установил размер ущерба, однако признал необходимость производства дополнительных расчетов по нему.

Между тем, такого рода решения не могут быть приняты по уголовным делам о преступлениях, по которым размер ущерба является составообразующим признаком преступления, к которым относится и преступление, предусмотренное ст. 167 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об оправдании Кудыкина С.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о невиновности осужденного.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 и 4 статьи 380 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права потерпевшей С.Р.А., признанной также гражданским истцом по делу (том 3 л.д. 170).

В нарушение требований статьи 268 УПК РФ, суд не разъяснил ей права, предусмотренные статьей 44 УПК РФ в судебном заседании, что ограничило ее права в ходе судебного разбирательства и могло повлиять на законность постановленного приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Кудыкина С.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора в этой части подлежит отмене и решение суда в части гражданского иска С.Р.А., а также по вопросу о решении судьбы вещественных доказательств по делу: охотничьего ружья «ИЖ- 18-М-М» и патронташа.

На основании ст. 379, 380 п.1 и п. 4 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского районного суда от 24 июня 2011 года в отношении Кудыкина С.С. в части его оправдания в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ отменить.

Направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменить приговор в части решения по иску потерпевшей С.Р.А..

Отменить приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств: о конфискации охотничьего ружья «ИЖ-18-М-М», патронташа с 8 патронами и об уничтожении пластиковой гильзы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи