Судья Архипов Е.В. № 22 - 919 город Псков 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Улановой Ю.Ю., Никитиной Л.И. при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожукова Э.О. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2011 года, которым в отношении Кожукова Э.О., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого: - 5 февраля 1997 года - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР – к 3 годам лишения свободы; 30 марта 1999 года освобожден в связи с актом помилования от 16 марта 1999 года, которым неотбытая часть наказания назначена условно с испытательным сроком в 1 год; - 31 января 2000 года – по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 февраля 1999 года) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 сентября 2001 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней; - 16 мая 2002 года (с изменениями, внесенными постановлением Себежского районного суда от 21 апреля 2004 года) – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158, УК РФ, п.п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 18 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2000 года) – к 19 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; рассмотрено ходатайство о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Кожукова Э.О., поддержавшего свою жалобу и просившего о снижении назначенного наказания; прокурора Козлову Т.Г., полагавшую постановление суда отменить в связи с неполнотой рассмотрения ходатайства осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Указанным судебным решением приговоры в отношении Кожукова Э.О. приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года: приговор Псковского городского суда от 5 февраля 1997 года изменен: - Кожуков Э.О. освобожден от уголовной ответственности и наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного им преступления; - действия Кожукова Э.О. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) со снижением срока наказания с 3 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; - исключено указание о применении ст. 40 УК РФ. В остальной части указанный приговор, оставлен без изменений. приговор Псковского городского суда от 31 января 2000 года изменен: - из осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности; - постановление считать Кожукова Э.О. осужденным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ); - окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 февраля 1997 года) снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы). В остальной части указанный приговор оставлен без изменений. приговор Псковского областного суда от 16 мая 2002 года изменен: - действия Кожукова Э.О. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года). Окончательно назначенное наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2000 года) снижено до 18 лет 10 месяцев. В остальной части указанный приговор оставлен без изменений. В кассационной жалобе Кожуков Э.О. просит пересмотреть постановление Псковского районного суда от 20 мая 2011 года и снизить срок наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ по приговору от 5 февраля 1997 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Так, пересматривая приговор от 5 февраля 1997 года в части осуждения Кожукова Э.О. за кражу по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд пришел к выводу о декриминализации данного деяния, сославшись на то, что сумма похищенного имущества составляла 500000 рублей, что с учетом деноминирования составляет 500 рублей и является мелким хищением в соответствии с примечанием к статье 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года. Однако из приговора усматривается, что Кожуков Э.О. осужден за кражу имущества Б. на общую сумму ... рублей и у И. – в сумме ... рублей. То есть приговором суда установлен иной размер хищения. Указанные действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Норма статьи 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года, на которую суд сослался как основание декриминализации действий осужденного, по своему содержанию исключает возможность признания хищения мелким при наличии квалифицирующих признаков кражи. Поэтому выводы суда о декриминализации действий Кожукова Э.О. судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и законе. Снизив наказание по статье 161 ч. 1 УК РФ с 3 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, Псковский районный суд не установил неотбытую часть наказания по приговору от 5 февраля 1997 года с учетом акта о помиловании, который в материалах дела отсутствует. Выяснение этого обстоятельства имеет предопределяющее значение для решения вопроса о присоединении неотбытой части приговора в порядке статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по второму приговору – от 31 января 2000 года. Кроме того, при пересмотре приговора от 31 января 2000 года остались без оценки суда следующие обстоятельства: - возможность декриминализации краж на сумму 260 рублей и 310 рублей, совершенных 7 апреля 1999 года и 23 апреля 1999 года с учетом положений статьи 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2001 года N 195-ФЗ; - квалифицирующий признак кражи – значительность ущерба; - определение вида рецидива в действиях Кожукова Э.О.; - размер присоединенного наказания в порядке ст. 70 УК РФ. Переквалифицировав по приговору от 16 мая 2002 года действия Кожукова Э.О. с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ (кража из жилища, с причинением значительного ущерба гражданину) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), суд не указал по какому пункту он квалифицирует действия осужденного. Между тем, часть 3 статьи 158 УК РФ в указанной судом редакции содержит три пункта. Фактически суд не указал уголовный закон, по которому он дает правовую оценку действиям Кожукова Э.О. С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить указанные обстоятельства, обсудить вопрос о применении по делу Кожукова Д.С. всех новых положений уголовного закона, улучшающих его положение, решить вопрос о наказании по всем приговорам исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные. По итогам рассмотрения - принять в соответствии со ст. 7 УПК РФ законное и обоснованное решение. На основании ст. 379, 380, 382 УПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2011 года по ходатайству осужденного Кожукова Э.О. - отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи