Судья Александрова Г.А. Дело № 22-1012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.

судей Улановой Ю.Ю., Бобровой Л.И.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А.А. на постановление Великолукского районного суда 20 июля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Смирнова А.А., родившегося < ... > в < ... > на 1 месяц 16 дней, а всего до 3 месяцев 16 дней, то есть до 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., прокурора Сергееву Г.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. обвиняется в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья по уголовному делу, возбужденному 09 марта 2011 года по факту хищения у Т..

24 мая 2011 года Смирнов А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 мая ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлялся 09 мая, 09 июня и 22 июня 2011 срок соответственно до 3-х, 4-х и 6-ти месяцев, до 9 сентября 2011 года.

В обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей Смирнова А.А. суд указал на невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и на отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, полагая, что тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, свидетельствуют о возможности продолжения преступной деятельности.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы обвиняемый указал, что суд не учел допущенную со стороны органов предварительного расследования волокиту, не согласен с выводом об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Смирнов А.А. полагал, что наличие постоянного места жительства, признание вины, явка с повинной, позволяли суду избрать иную боле мягкую меру пресечения.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ними материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на основании ст.109 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона суд дал оценку представленным материалам и пришел к выводу об обоснованности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности Смирнова А.А. к совершению преступления подтверждается представленными материалами и не оспаривается самим обвиняемым.

Продляя срок содержания под стражей Смирнову А.А., суд указал на невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы о допущенной органами предварительного следствия волоките были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд, признав затягивание предварительного следствия необоснованным, отреагировал на допущенное нарушение частным определением, однако пришел к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

При этом суд учел, что Смирнов А.А. не имеет постоянного дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности.

Иных сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи