Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Хохловой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сцецевич Р.С. на постановление Островского городского суда от 25 мая 2011 года, которым в отношении

Сцецевич Р.С., ... года рождения,

уроженца ...; ранее судимого:

- 30 марта 2009 года – по ст. 30 ч. 1 – 158 ч. 1 УК РФ – к 4 месяцам лишения

свободы;

осужденного

- 26 мая 2009 года приговором Лобненского городского суда Московской об-

ласти:

– по ст. 30 ч. 1 – 158 ч. 1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено к отбытию-

3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего

режима;

рассмотрено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Алехину Н.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением приговоры в отношении Сцецевича Р.С. приведёны в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязавского района г. Москвы от 30 марта 2009 года действия Сцецевича Р.С. переквалифицированы на ст. 30 ч. 1 – 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года;

- по приговору Лобненского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года действия Сцецевича Р.С переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальном приговоры, в том числе – в части назначенного наказания оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сцецевич Р.С., указывая на смягчение уголовного закона, просит о снижении назначенного наказания как по всем преступлениям, так и наказания, назначенного ему по совокупности преступлений в порядке статьи 69 части 3 и статьи 69 части 5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года, из санкции части 1 статьи 158 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, то есть минимальные размеры по данным видам наказаний фактически снижены.

Из санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть фактически нижний предел снижен до 2 месяцев лишения свободы.

Таким образом, новый уголовный закон в части наказания является более мягким, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при пересмотре приговора правильно квалифицировал действия Сцецевича Р.С. в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, определено с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств (по приговору от 26 мая 2009 года), в том числе – его явки с повинной, полного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом правил части 7 статьи 316 УПК РФ по каждому приговору.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П о толковании части 2 статьи 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что оснований для снижения Сцецевичу Р.С. назначенного наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей, не имеется и выводы суда при пересмотре приговоров об этом являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Островского городского суда от 26 мая 2011 года о пересмотре приговора в отношении Сцецевича Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи