Судья Бубнов Ю.Н. № 22- 936

город Псков 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Хохловой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Покоренко Л.Л. в интересах осужденного Митровскиса Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Елгина А.В. на приговор Опочецкого районного суда от 23 июня 2011 года, которым

Митровскис Р.В., ... года рождения, ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года – к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию – 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; адвоката Гайдука А.Л. в интересах Митровскиса Р.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего о переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением назначенного наказания; прокурора Алехину Н.В., поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором Митровскис Р.С. признан виновным в разбойном нападении на А., ... года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении ей же тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании Митровскис Р.С. вину признал частично.

Пояснил, что насилие в отношении А. применил не в связи с хищением, а в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей, ударил ее 1 раз кулаком в область шеи и 2 раза – в грудь, отчего она потеряла сознание. Умысла на причинение тяжкого вреда не имел.

Только после этого решил совершить кражу, похитил икону и 3000 рублей.

В кассационной жалобе адвоката Покоренко Л.Л. в интересах осужденного ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии корыстного мотива у Митровскиса Р.В. при избиении потерпевшей и тайном завладении имуществом.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения судом норм уголовно – процессуального закона при постановлении приговора.

Нарушение уголовно – процессуального закона, как указано в представлении, выразилось в том, что вопреки требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ, суд, признав Митровскиса Р.В. виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в описательно –мотивировочной части приговора не описал последствия совершенного преступления, то есть смерть потерпевшей А.

Кроме того, как указал государственный обвинитель, судом в приговоре неправильно установлены данные о личности подсудимого, касающиеся места его рождения.

По мнению автора представления, показания подсудимого Митровскиса Р.В., приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Имеющимся противоречиям в показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, данным в ходе предварительного следствия и в суде, суд в приговоре никакой оценки не дал.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Митровскиса Р.В. подлежащим отмене по указанным в кассационном представлении основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступленного деяния, признанного судом доказанным.

Суд признал Митровскиса Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в том числе).

В объективную сторону указанного преступления входят наступившие в результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, последствия - в виде причинения смерти потерпевшего по неосторожности.

Однако описание этого преступления в приговоре не содержит указания на наступление смерти потерпевшей А.

С учетом этого судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Митровскиса Р.В. содержит существенные противоречия, которые влияют на правильность применения в отношении него уголовного закона.

В кассационном преступлении государственного обвинителя верно констатировано, что изложенные в приговоре показания подсудимого не соответствуют его показаниям в судебном заседании, приведенным в протоколе судебного заседания.

Так, из показаний Митровскиса Р.В., изложенных в приговоре следует, что удары кулаком по лицу потерпевшей он стал наносить в процессе хищения денег в связи с ее требованиями положить деньги обратно и дальнейшими оскорблениями (том 2 л.д. 189), после чего, когда потерпевшая от его ударов потеряла сознание, продолжил изъятие имущества.

Приведенные в приговоре показания Митровскиса Р.В. соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия – на допросе в качестве подозреваемого 4 марта 2011 года и в качестве обвиняемого от 5 марта 2011 года (том 2 л.д. 22 – 26; 35 – 37), которые были исследованы в судебном заседании (том 2 л.д. 153 оборот).

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, МитровскисР.В. излагал в судебном заседании иные обстоятельства происшедшего.

Он, в частности, пояснял, что насилие в отношении А. применил не в связи с хищением, а в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей, ударил ее 1 раз в область шеи и 2 раза – в грудь, отчего она потеряла сознание.

Только после этого он совершил кражу имущества (том 2 л.д. 153, 155).

Однако суд в приговоре указанные показания Митровскиса Р.В. в судебном заседании не привел и не дал в приговоре никакой оценки его показаниям, которые он изменил.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ об описательно – мотивировочной части приговора, приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В нарушение указанных требований уголовно- процессуального закона, доводы подсудимого Митровскиса Р.В. о совершении им кражи, а не разбоя, в приговоре не приведены и никакой оценки не получили.

Отсутствует в приговоре и какое – либо суждение суда по поводу изменения подсудимым показаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а выводы суда в приговоре о соответствии показаний Митровскиса Р.В., данных в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, согласно положениям статьи 379 части 1 пунктам 1 и 2 УПК РФ, статьи 380 пункта 1 и 4 УПК РФ, а также статьи 381 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым решить вопрос об избрании в отношении Митровскиса Р.В. меры пресечения.

При решении этого вопроса судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 97 и 99 УПК РФ, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Митровскис Р.В., сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Митровскис Р.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких насильственных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты> (том 2 л.д. 75-84).

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с совокупностью данных, характеризующих личность Митровскиса Р.В. позволяют сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим согласно ст. ст. 97, 99 и ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия находит, что в отношении Митровскиса Р.В. период нового судебного рассмотрения необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 августа 2011 года включительно.

На основании ст. 97, 99, 108 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 379 ч. 1 п. 1 и 2, ст. 380 п. 1, 4 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 23 июня 2011 года в отношении Митровскиса Р.В. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Митровскиса Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 августа 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи