Судья Бубнов Ю.Н. Дело № 22-953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Макарова Э.И., Лукьянова С.В.,

при секретаре Хохловой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу О.Л.С. на постановление судьи Опочецкого районного суда от 6 мая 2011 года, которым О.Л.С. отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления № 27 дознавателя Алексеева В.В. об отказе возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., старшего дознавателя Алексеева В.В., прокурора Алехину Н.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

6 ноября 2010 года в <адрес> произошло возгорание имущества СПК «Опочецкий», в том числе имущества принадлежащего О.Л.С..: разобранного сруба дома и четырех тонн сена.

Ущерб от пожара для О.Л.С. составил 59290 рублей, из расчета: 4 тонны сена по цене 2500 рублей за тонну и стоимость сруба – 49290 рублей.

Согласно пожаро-технического исследования, причиной возгорания могли послужить две фактора: микробиологическое самовозгорание сена и неосторожное обращение с огнем (непотушенная спичка или окурок).

В ходе проведенной проверки фактов умышленного поджога, выявлено не было.

18 апреля 2011 года дознавателем вынесено постановление № 27 об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивами принятого решения послужили указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие данных об умышленном характере возгорания, а также недостаточности суммы причиненного ущерба для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе О.Л.С. просит отменить данное постановление судьи, находя его необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, дознавателем в ходе проверки по факту возгорания сена и другого имущества, принадлежащего О.Л.С., требования п. 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд 1 инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

С учетом этого, суд 1 инстанции обосновано не принял во внимание доводы жалобы заявительницы, которые по существу сводятся к переоценке показаний несовершеннолетних Е.Д. и П.Л., указавших о своей непричастности к возгоранию указанного имущества.

Поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом 1 инстанции решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Опочецкого районного суда от 6 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы О.Л.С. о признании незаконным постановления дознавателя Алексеева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи