Судья Петрова Т.И. Дело № 22-955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сычёва С.Н. на приговор Опочецкого районного суда от 6 июня 2011 года,

осужден по ст. ч. 3 ст. 30-167 ч. 2 УК РФ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года) - к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.)- к 1 году 3 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определен срок наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 6 июня 2011 года с зачетом в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период времени с 3 апреля по 6 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычёв С.Н. признан судом виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления Сычёв С.Н. совершил при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Сычёв С.Н. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что потерпевшая ФИО1 и её сожитель ФИО2 оговаривают его в совершении ограбления, показания психически больной ФИО5 подлежали критической оценки.

Также, по мнению осужденного, доказательств того, что именно он поджог дверь квартиры ФИО3, в деле не имеется.

Выслушав осужденного Сычёва С.Н., адвоката Гайдука А.Л., поддержавших доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, прокурора Сергеевой Т.А. о законности приговора, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, всесторонне полно и объективно, исследовав допустимые по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сычёва С.Н. в инкриминируемых преступлениях.

Так, показаниями потерпевшей по делу ФИО1 установлено, что в середине февраля 2011 года, наглядно знакомый Сычёв С.Н., находясь в алкогольном опьянении, пришел к ней в дом и стал требовать деньги. На отказ ударил по лицу, а затем поджог пламенем от свечи её паспорт, вынуждая выдать деньги. Пытавшегося заступиться за неё ФИО2 Сычёв тоже ударил по лицу. Когда ей удалось вырвать из рук Сычева паспорт, Сычёв несколько раз ударил её ногой по ноге, требуя деньги. Испугавшись дальнейшего избиения, она отдала ему 500 рублей. После этого в дом зашел ФИО4 и вывел Сычёва С.Н. из дома. Деньги Сычёв С.Н. забрал с собой. ФИО4 об ограблении побоялись в присутствии пьяного Сычёва С.Н. рассказывать. Позже об этом рассказала соседке ФИО5, но заявлять в милицию не стала, боясь мести Сычёва.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО2

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтвердила, что ежемесячно давала из своей пенсии дочери ФИО1 деньги и у неё вполне могли быть 500 рублей одной купюрой. К тому же, протоколом осмотра паспорта ФИО1 подтвержден факт частичного обгорания её паспорта, а свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что ФИО1 действительно ей рассказывала об её ограблении и избиении Сычёвым С.Н., при этом видела у потерпевшей гематомы под глазами и на ноге.

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили на очной ставке с Сычёвым С.Н.. При их производстве Сычёв С.Н. признавал, что неприязненных отношений к потерпевшей и свидетелю не имеет и оснований для его оговора с их стороны не видит.

Доводы Сычёва С.Н. о том, что он не совершал ограбления, а деньги взял у ФИО1 в долг, чтобы купить спиртное для совместного распития, будто бы ФИО1 и её сожитель ФИО2 оговаривают его в грабеже из-за не возврата сдачи с 500 рублей потерпевшей, а показания ФИО5, в силу её психического заболевания, являются недостоверными, судебная коллегия находит надуманными.

Указание Сычёвым С.Н. в жалобе на то, что свидетель ФИО4 опровергает показания потерпевшей и её сожителя об ограблении, не соответствуют действительности.

Свидетель зашел и вывел Сычёва С.Н. из помещения от потерпевшей, когда Сычёв С.Н. уже совершил преступление, а ФИО10 при свете свечи не обратил внимания на состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, подумав, что они, также как и Сычёв, находятся в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО5 - инвалид 2 группы, с образованием 9 классов средне-образовательной школы, на предварительном следствии и в суде дала устойчивые и последовательные показания по существу дела, которые согласуются с иными материалами дела, что указывает на её способность правильно воспринимать и воспроизводить происходящие события. Заявления Сычёва С.Н. и стороны защиты о недостоверности показаний данного свидетеля являются голословными. Суд первой инстанции правильно оценил показания данного свидетеля при постановке обвинительного приговора.

Доводы Сычёва С.Н. об его оговоре по эпизоду покушения на поджог входной двери жилого помещения ФИО11, где проживали ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Допрошенные по данному эпизоду преступления ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 показали, что в ночь со 2 на 3 апреля 2011 года пьяный Сычёв С.Н. в подъезде их дома кричал, стучал в двери их квартир, требуя его впустить. Сычева С.Н. прогоняли, но он возвращался, продолжал стучать в двери. Через незначительное время после того, как Сычев С.Н. ушел из подъезда, было обнаружено, что входная дверь квартиры ФИО11, в которой проживали ФИО1 с ФИО2, не впустившие его к себе, горит. Пламя удалось вовремя потушить. На месте поджога были обнаружены сожженные спички и окурки сигарет. Кроме Сычёва С.Н. в подъезд дома посторонние лица не приходили.

Из допроса сожительницы осужденного ФИО8 установлено, что именно в ночь со 2 на 3 апреля 2011 года пьяный Сычёв С.Н. учинил дома скандал и куда-то ушел, а утром 3 апреля 2011 г. он уже был дома. Свидетель подтвердила, что в алкогольном опьянении Сычёв С.Н. ведет себя неадекватно, неоднократно её избивал, разбивал в доме имуществе, в том числе и детскую коляску.

Протоколом осмотра места происшествия, показаниями госинспектора по пожарному надзору ФИО9 установлено, что возгорание двери квартиры, в которой проживали ФИО1 и ФИО2, произошло от занесения открытого источника огня, каковым мог быть и огонь от зажженной спички.

Сожженные спички, обнаруженные на месте происшествия, возгорание двери на высоте расположения отверстия от накладного замка и в короткий промежуток времени после ухода Сычёва С.Н. из подъезда дома, опровергает показания последнего о возможном неосторожном занесении им открытого источника огня при прикуривании сигареты и отбрасывании горевшей спички в сторону этой двери.

Суд правильно отверг эти показания осужденного, как направленные на избежание ответственности за содеянное преступление. Между противоправными деянием Сычёва С.Н. и наступившими последствиями, судом обоснованно установлена прямая причинная связь.

Сычёву С.Н. было известно, что в квартире ФИО11 проживают ФИО1 и ФИО2, и поджогом данной квартиры осужденный мог уничтожить имущество, значительное по своей стоимости и значимости для собственника с низким уровнем жизни. Причинение значительного ущерба не произошло только по причинам, не зависящим от воли виновного.

В силу изложенных обстоятельств, действиям Сычёва С.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 2 п. « г.» УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года ) и ст. 30 ч.3-167 ч. 2 УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.).

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - наличие у подсудимого малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Оснований к его снижению в деле не имеется.

Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым. Оснований к его отмене, в том числе по мотивам жалобы Сычёва С.Н., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Опочецкого районного суда от 6 июня 2011 года в отношении Сычёва С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Овчинин В.В.

Судьи: Колесников Н.С.

Уланова Ю.Ю.