Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-1008

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Великолукской транспортной прокуратуры Голунова Л.В. на постановление Себежского районного суда от 4 июля 2011 года, которым уголовное дело № по обвинению Дмитриева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1, ст. 30 ч. 3- ст. 159 ч. 4 УК РФ со стадии предварительного слушания возращено прокурору в порядке требований ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение государственного обвинителя прокурора Ковалевского М.В., о необходимости отмены незаконного судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении Дмитриева В.В., последний заявил ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения по существу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство подсудимого.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, усмотрев нарушение прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), а также за невыполнения заместителем руководителя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Спиваковым М.Ю. требований Великолукского транспортного прокурора от 10.06.2011 года о необходимости отмены постановления от 27.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, заявленного им после ознакомления с материалами уголовного.

Иные обстоятельства, указанные в ходатайстве обвиняемого в качестве оснований к возврату дела прокурору, судом оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ковалевский М.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что случаев, указанных в части 1 статьи 237 УПК РФ, являющихся основанием для возращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Дмитриев В.В. находит представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а постановление суда законным по существу.

Заслушав государственного обвинителя Ковалевского М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы представления и возражений обвиняемого Дмитриева В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 222 УПК РФ;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

- имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при досудебном производстве, в том числе при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и их устранение не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Процессуальные нарушения, взятые судом первой инстанции за основание к возврату дела прокурору, таковыми не являлись.

При производстве предварительного расследования ФИО1 был признан потерпевшим по делу. Не реализованные им по вине следствия права и обязанности потерпевшего не препятствовали его доступу к правосудию.

Напротив, потерпевший явился в суд, ему были разъяснены его права, в том числе на ознакомление с делом, от которого он отказался, потерпевший был готов дать показания суду по существу дела.

Процессуальными нормами закона суд не был ограничен в возможности принятия решений по защите конституционных прав потерпевшего и обвиняемого, подлежащих разрешению при вынесении окончательного судебного решения по данному делу.

Не препятствовали рассмотрению дела по существу и принятые прокурором и следователем процессуальные решения по заявленному обвиняемым ходатайству в порядке требований ст. 217 ч. 4, ст. 219 ч. 3 УПК РФ.

Ходатайство Дмитриева В.В. от 26 апреля 2011 года о неполноте предварительного следствия было рассмотрено следователем с принятием процессуального решения в рамках уголовного дела до направления его с обвинительным заключением прокурору.

Процессуальный порядок вынесения следователем решения по ходатайству обвиняемого, в том числе касающийся разъяснения прав последнего на обжалование постановления следователя прокурору (в порядке ст. 124 УПК РФ), был соблюден.

Предусмотренный ст. 219 УПК РФ порядок разрешения ходатайства обвиняемого Дмитриева В.В. нарушен не был. Следователь в рамках действующего законодательства выполнил требования прокурора по результатам обжалования до начала слушания дела в суде. В ходе предварительного слушания суд, приобщил к материалам дела постановление следователя от 10.06.2011 года, что в дальнейшем не препятствовало оценить его выводы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и принять окончательное судебное решение по существу дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ходатайство Дмитриева В.В., заявленное им при ознакомлении с материалами дела, не разрешено по существу, чем были грубо нарушены требования ст. 219 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Однако суд не мотивировал, чем эти обстоятельства могут препятствовать вынесению приговора (в том числе и оправдательного) или иного окончательного решения по существу дела, как не сослался и на то, что допущенные органами предварительного следствия нарушения ограничивают право обвиняемого на защиту и являются неустранимыми в судебном заседании.

Суд первой инстанции не учел выше изложенных по делу обстоятельств и без достаточных к тому оснований, принял немотивированное решение о возврате дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Себежского районного суда от 4 июля 2011 года о возврате уголовного дела прокурору в отношении обвиняемого Дмитриева В.В. в преступлениях, предусмотренных ст. 30 ч. 3- ст. 159 ч. 4 и ст. 290 ч. 1 УК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Председательствующий Комлюков А.В.

Судьи: Колесников Н.С.

Лукьянов С.В.