Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Лукьянова С.В. и Бобровой Л.И.,

при секретаре Зибировой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 кассационные жалобы адвоката Гаркуши О.П. и осужденного Андрюшайтиса Г. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2011 года,

которым Андрюшайтис Г., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.6 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2010 г.

По делу постановлены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Гаркушу О.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевших М., А. и В. считавших, что приговор изменению не подлежит, мнение прокуроров Ванян В.В. и Алехиной Н.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшайтис Г. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Андрюшайтиса квалифицированы по ст. 264 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что дорожно - транспортное происшествие он совершил в трезвом состоянии, спиртное он выпил после его совершения.

В кассационной жалобе адвокат Гаркуша И.П. просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст. 18 УПК РФ. Кроме того, А. и З. в судебном заседании не подтвердили показания, данные на предварительном следствии.

Суд также сослался на показания свидетелей К. и И., которые осуществляли производство по настоящему уголовному делу и которые не являются специалистами в области определения уровня знания иностранными гражданами русского языка.

В силу ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Ю. также являются недопустимыми, поскольку он на предварительном следствии не допрашивался и знает о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения со слов А., который данное обстоятельство не подтвердил.

Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований ст.18 УПК РФ, поскольку осужденный не владеет русским языком. В деле отсутствуют доказательства правомерности составления акта врачом Б. Судом не дана надлежащая оценка показаниям врача Б. в той части, что установить, когда осужденный употребил алкоголь – до происшествия или позднее – невозможно. Суд не дал и надлежащей оценки тому обстоятельству, что его подзащитный вину признал полностью.

В части удовлетворения исковых требований суд не учел, что ЗАО <данные изъяты> не имеет имущества в собственности, поскольку все автомобили и прицепы находятся в лизинге и принадлежат банку. Суммы компенсации потерпевшим морального вреда завышены. Суд незаконно рассмотрел иски о возмещении материального вреда, поскольку деятельность фирмы <данные изъяты> застрахована в российской и международных страховых компаниях, которые судом в процесс не привлекались.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизив ему размер наказания, в связи с тем, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Андрюшайтиса в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденный не отрицал обстоятельств совершения им дорожно – транспортного происшествия за исключением того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката Гаркуши О.П. и осужденного, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии следует, что после совершения осужденным дорожного происшествия, он подошел к последнему. По внешнему виду и запаху алкоголя было видно, что Андрюшайтис находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу позвонил представителю фирмы З., который попросил его передать трубку осужденному.

Согласно показаниям свидетеля З., 27 октября 2010 г. около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил водитель А. и сообщил о том, что Андрюшайтис совершил аварию. На его вопрос о нахождении в состоянии алкогольного опьянения осужденный ответил, что находиться в состоянии похмелья.

Данные показания полностью согласуются между собой и подтверждаются: актом медицинского освидетельствования Андрюшайтиса на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2010 г. (т.1 л.д. 112), которым установлен факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Б., согласно которым осужденный в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката о том, что освидетельствование осужденного произведено с нарушением норм права, поскольку он не владел русским языком, не основаны на законе.

Из протоколов допроса А. и З. следует, что им разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, от чего они отказались, пояснив, что хорошо владеют русским языком, поэтому нормы ст. 18 УПК РФ судом не нарушены.

Допрос указанных свидетелей в судебном заседании с участием переводчика не свидетельствует о нарушении судом ст. 18 УПК РФ, как указывает адвокат в кассационной жалобе.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

Поскольку вред потерпевшим причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ЗАО <данные изъяты> суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, взыскал материальный вред, связанный с погребением, с ЗАО <данные изъяты>

Из справки ЗАО <данные изъяты> (т.4 л.д. 117) следует, что пользователем грузовика, которым управлял осужденный, является данная организация.

При этом судебная коллегия, оставляя приговор в части гражданского иска без изменения, учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика в суде первой инстанции не указывались конкретные фирмы, которые необходимо привлечь в качестве соответчиков.

Таким образом, решение суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При назначении Андрюшайтису наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, назначив ему справедливое наказание

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 4 июля 2011 г. в отношении Андрюшайтиса Г. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Гаркуши О.П. и осужденного Андрюшайтиса Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи