Судья Барышева С.А. Дело № 22-977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Козловой Т.Г., Бобровой Л.И.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Карпача С.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09 июня 2011 года,

которым Карпачу С.В., ****. рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 20 марта 2009 года Карпач С.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 600000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года приговор Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 20 марта 2009 года в отношении Карпача С.В. изменен. В части осуждения Карпача С.В. за совершение в отношении ЗАО «Юмпас-Универсал» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 (в редакции УК от 07.07.2003 г.), ч. 4 ст. ст. 174.1 (по четырем преступлениям), ч. 4 ст. 159 (по четырем преступлениям) УК РФ назначено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 550000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 11 мая 2010 года приговор Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 20 марта 2009 года в отношении Карпача СВ. изменен. Карпач С.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по эпизодам с ООО «Спринт-Спорт» и ООО «ВИСТАС-7». Действия Карпача С.В. по эпизодам с ОАО «Плутос» и с ОАО «Мосвторцветмет» переквалифицированы с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №60 от 7.04.2010 г.) со снижением срока наказания по каждому эпизоду с 10 лет лишения свободы до 9 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карпачу С.В. определено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 450000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 июня 2010 года постановление Себежского районного суда Псковской области от 11 мая 2010 года в отношении Карпача С.В. изменено. Основное наказание, назначенное Карпачу С.В. по эпизодам с ЗАО «Плутос» и с ОАО «Мосвторцветмет» по ч. 3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ), снижено по каждому эпизоду до 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Карпачу С.В. определено к отбытию 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 450000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 09 июня 2011 года осужденному Карпачу С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Карпач С.В. просит отменить указанное постановление судьи и дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, не учтены в полной мере такие значимые обстоятельства, как снятие и погашение в установленном законом порядке полученного ранее взыскания, его положительная характеристика, выданная администрацией колонии, условия жизни его семьи. Полагает, что небольшой период времени, который прошёл после последнего получения поощрения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что он полностью признал вину, а работодатель готов предоставить ему работу по специальности и взять его на поруки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен установить, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что цели наказания будут достигнуты путем замены вида наказания более мягким.

Как следует из материалов дела, Карпач С.В. положительно характеризуется, переведён из обычных условий отбывания наказания в облегчённые условия отбывания наказания, имеет 6 поощрений, однако указанные поощрения получены в период с 07 октября 2010 года по 12 апреля 2011 года, то есть незадолго до обращения осужденного с соответствующим ходатайством. Кроме того, Карпач С.В. имеет одно погашенное дисциплинарное взыскание за доставление на сборное отделение в суд в состоянии алкогольного опьянения, за что был водворён в карцер.

Совокупность данных обстоятельств суд обоснованно расценил как свидетельство того, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным.

Администрация колонии и ее представитель в судебном заседании ходатайство осужденного о замене наказания поддержали, прокурор в свою очередь возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Данные о личности Карпача С.В., сведения о его семейном положении, которые осужденный приводит в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства.

Исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием для замены наказания более мягким, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Карпачу С.В. в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Великолукского городского суда от 09 июня 2011 года в отношении Карпача С.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи