Судья: Тимофеева И.В. Дело 22-1038

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Козловой Т.Г.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Д. – В., на постановление судьи Псковского городского суда от 8 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе Д., ... года рождения, уроженки ... на постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Псковской области от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение В. по кассационной жалобе, мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 июня 2011 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 5 октября 2009 года по факту причинения 2 июля 2008 года на ... г. Пскова вреда здоровью пассажиру автобуса марки «...» гос. рег. знак № Д. по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра /ЭКЦ/ УВД по Псковской области /л.д.3, 39/.

24 июня 2011 года Д., признанная по данному уголовному делу потерпевшей /л.д.2/, указывая: об отсутствии в постановлении формулировки основания назначения вышеуказанной экспертизы; о проведении по делу следователями ранее ряда автотехнических экспертиз, оспаривая одно из заключений эксперта; о назначении и проведении экспертиз в отсутствие обвиняемого по делу; об изложении в постановлениях о назначении экспертиз версий проходящих по делу лиц, при отсутствии версии следствия, в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, просила признать его незаконным.

Постановлением судьи от 8 июля 2011 года производство по данной жалобе Д. прекращено /л.д.42/.

В кассационной жалобе В., действующий в интересах потерпевшей Д., приводя доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, указывая: о волоките производства по уголовному делу; о нарушении прав потерпевшей, выразившихся в нарушении ст. 50 ч.2 и ст. 52 Конституции РФ /«использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не обеспечение доступа к правосудию и компенсации морального вреда»/; о невозможности прекращения судом производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, просит данное судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ч.1 п.3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий, когда на это не требуется судебное решение.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия следователя /постановление руководителя следственного органа/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Постановление судьи о прекращении производства по жалобе Д. от 8 июля 2011 года является законным и достаточно обоснованным.

Вывод судьи о том, что обжалуемое постановление следователя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в данном случае, не нарушает конституционные и процессуальные права потерпевшей Д., не затрудняет её доступ к правосудию, а тем самым и не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Постановление следователя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы может являться предметом судебного разбирательства при решении вопроса о допустимости соответствующего заключения эксперта, как доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 8 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе Д. на постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Псковской области от 21 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу её представителя – В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: