Судья Бондаренко И.В. Дело № 22-1039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Козловой Т.Г., Лукина Ю.Н., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Данилова В.Н. в интересах А. на постановление судьи Псковского городского суда от 21 июня 2011 года, которым жалоба Данилова В.Н. о признании незаконным удержание следственным управлением УВД г. Пскова 102 системных блоков и коммуникационного оборудования, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения адвоката Данилова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 9 декабря 2010 года следователем следственного управления УВД г. Пскова было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по факту незаконного использования программного продукта, обладающего признаками контрафактности, в павильонах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А. расположенных в гор. Пскове <данные изъяты> В ходе дальнейшей проверки деятельности предпринимателя А. к данному уголовному делу приобщались материалы проверок по фактам использования в торговых точках данного предпринимателя программного обеспечения с признаками контрафактности. По результатам проведенных проверок изымалось соответствующее компьютерное оборудование, по которому органами предварительного следствия назначены компьютерные технические экспертизы на предмет выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по ч. 2 ст. 146 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Данилов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что суд 1 инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает о том, что органы следствия по каждому из материалов проверок должны были принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, а не приобщать данные материалы к уголовному делу, возбужденному по фактам, не имеющим отношения к обжалуемым. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуется обоснованность приобщения к возбужденному уголовному делу материалов проверок по выявленным фактам незаконного использования, по мнению следствия, индивидуальным предпринимателем А. программного продукта, без принятия по ним решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что приобщение к уголовному делу материалов по фактам проведенных проверок в отношении одного и того же лица, одних и тех же объектов, обстоятельств их использования, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Кроме этого, из представленных материалов следует, что в отношении изъятых системных блоков и коммуникационного оборудования назначены и проводятся компьютерные технические экспертизы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Псковского городского суда от 21 июня 2011 года по жалобе адвоката Данилова Владимира Николаевича в интересах А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи