1-я инст. Захарова О.С.

2-я инст. Игнатов А.Н. № 22-1095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Емельяновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева В.Р. на постановление Псковского городского суда от 06 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №29 города в отношении осужденного Киселева В.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., осужденного Киселева В.Р. и его защитника - адвоката Аброськиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных постановлений и о прекращении уголовного дела в отношении Киселева В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области Захаровой О.С. от 28 апреля 2011 года Киселев В.Р. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Апелляционным постановлением от 27 января 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.Р. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Киселев указал, что в судебных постановлениях не дано должной оценки его доводам.

Выводы суда по оценке доказательств сделаны судом без учета зависимости свидетелей от руководства детского сада, заинтересованного в его наказании, и без учета его пояснений о происшедшем.

По его мнению, конфликт был спровоцирован потерпевшей, которая выталкивала его из группы «Рябинушка», где он находился для выполнения своих служебных обязанностей. Умышленно он физической боли Г. не причинял.

Осужденный полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии следов применения физического насилия на руке потерпевшей, тогда как наличие этих следов не подтверждается заключением экспертизы.

Противоречивые показания заинтересованных свидетелей также не свидетельствуют о примененном к Г. насилии и причинении физической боли.

Осужденный указывает на недопустимость ссылки суда на показания свидетеля А., которая не была очевидцем происшедшего и знает все со слов других лиц. Также осужденный не согласен с оценкой, данной судом его показаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Вывод суда о виновности Киселева В.Р. основан на показаниях потерпевшей и свидетелей С., П., А..

Свидетели С. и П. подтвердили наличие покраснения на руке Г. 29 декабря 2010 года, но пояснили, что не были очевидцами причинения потерпевшей физической боли и возникновения покраснения, узнали от Г. о том, что Киселев схватил её за руку и выкрутил руку назад.

Свидетель А. поясняла, что знает со слов «напарницы» о том, что Киселев В.Р. выкручивал руку Г..

Давая оценку показаниям свидетелей, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что свидетели не были очевидцами конфликта и о причинении физической боли и причинах возникновения покраснения на руке потерпевшей свидетелям С. и П. стало известно со слов потерпевшей Г.. Свидетель А. узнала об этом со слов другого воспитателя.

Таким образом, по существу вывод суда о применении Киселевым В.Р. насилия к потерпевшей, повлекшего физическую боль, сделан без достаточных оснований только на показаниях потерпевшей Г., при отсутствии иных объективных доказательств виновности.

При оценке показаний потерпевшей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что со слов самой потерпевшей и показаний свидетелей следует, что между ней и Киселевым В.Р. сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшей, при отсутствии в приговоре ссылки на иные доказательства, объективно подтверждающие сообщенные потерпевшей сведения, не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности подсудимого Киселева В.Р..

При наличии противоречивых показаний потерпевшей Г. и подсудимого Киселева В.Р. об обстоятельствах конфликта и причинах появления покраснения на руке потерпевшей, суд вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ не привел убедительных мотивов, по которым он не принял во внимание показания Киселева В.Р. и признал достоверными показания Г..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции принципа презумпции невиновности, предусмотренного п.3,4 ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Поскольку судом 1-й инстанции и при апелляционном рассмотрении исследовались все доказательства, представленные сторонами и сами по себе эти доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о вине Киселева В.Р., оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, а уголовное дело полежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 378, п.1, 2 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области Захаровой О.С. от 28 апреля 2011 года и апелляционное постановление Псковского городского суда от 06 июля 2011 года в отношении Киселева В.Р. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Киселева В.Р. по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.а